欢迎访问《中国医药导报》编辑部！

压力性损伤是全球性的重大健康问题，其合并患病率为12.8%，合并发生率为5.4/10 000例患者[1-3]。手术是导致压力性损伤的高危因素，术中获得性压力性损伤（intraoperative acquired pressure injury，IAPI）可能延缓患者术后康复、增加感染风险，甚至危及生命[4-5]。脊柱肿瘤手术患者由于术中特殊体位和手术过程中的锤击操作，IAPI风险显著高于其他手术[6-7]。

目前，注册手术室护士（注册手术室护士certifified operating room nurse，CORN）术中获得性压力性损伤风险评估量表（以下简称“CORN评估量表”）[8]是临床常用的评估工具之一。该量表评估全面但操作繁琐[9-10]。且其在筛查未发生压力性损伤患者方面的能力有限[11]。斯卡特触发点（Scott triggers tool，ST）评分[12]条目简洁，能够快速筛选非高危人群，但敏感性不足[13-14]。本研究旨在探讨ST评分与CORN评估量表联合应用在脊柱肿瘤手术患者IAPI风险评估中的效果。首先利用ST评分对非高危人群进行初步筛查，再结合CORN评估量表对潜在高危患者进行精确评估。本研究重点分析联合评估方法在预测效能、评估效率及护理人员满意度等方面的表现，以期为临床提供科学、高效的IAPI风险评估工具。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究采用连续抽样法，收集2023年1月至2024年12月北京大学肿瘤医院内蒙古医院接受脊柱肿瘤手术的226例患者作为研究对象。其中男127例，女99例；年龄35～86岁，平均（66.61±11.68）岁；根据肿瘤类型，原发性脊柱肿瘤15例，转移性脊柱肿瘤211例，转移性肿瘤的来源：甲状腺及乳腺肿瘤29例，肺部肿瘤86例，泌尿系肿瘤21例，消化道肿瘤39例，子宫及卵巢肿瘤10例，其他肿瘤26例；体重指数14.40～38.17 kg/m2，平均（22.77±3.72）kg/m2；病变部位分布为颈椎17例，胸椎119例，腰椎90例。纳入标准：①符合《脊柱转移性肿瘤手术治疗专家共识》[15]诊断标准，临床MRI及肿瘤标志物等检查确诊脊柱肿瘤；②预计生存期≥6个月；③符合手术治疗适应证，行手术治疗；④年龄≥25岁；⑤具有独立认知、语言表达能力；⑥能够配合临床检查及研究；⑦病历资料完整。排除标准：①合并影响压力性损伤观察的皮肤病；②存在活动性感染；③伴有精神障碍性疾病；④合并严重水肿。本研究获得北京大学肿瘤医院内蒙古医院伦理审查委员会批准（KY202548）。

1.2 研究方法

本研究为单中心前瞻性队列研究，旨在比较CORN评估量表与ST评分联合CORN评估量表在脊柱肿瘤手术患者IAPI风险评估中的表现差异，包括预测效能（敏感度、特异度、准确率、阴性预测值、阳性预测值）；评估效率（完成评估所需时间）；护理人员对两种评估方式满意度调查。本研究所有患者均接受ST评分与CORN评估量表两种评估方式进行IAPI风险评估。在风险评估结果判定方面，采用两种评估方式：其一，ST评分与CORN评估量表联合评估，其高风险判定标准为同时满足ST评分高风险和CORN评分高风险2个条件，未同时满足者则判定为非高风险；其二，CORN评估量表单独评估，其评估结果直接采用研究护士的记录数据。在评估时长记录方面，对于联合评估，若ST评分为非高风险则仅记录ST评分用时，若为高风险则需记录ST评分与CORN评估量表用时之和；对于CORN评估量表单独评估，其用时直接采用研究护士的记录数据。

1.2.1 评估工具 CORN评估量表（表1）：涵盖麻醉分级、体重指数、受压部位皮肤状态、预计手术时间等10个危险因素，共37个条目，采用1～4分4级评分法，总分越高表示IAPI风险越高。术前评估＞14分为高风险患者，9～14分为中风险患者，＜9分为低风险患者；术中评估＞12分为高风险患者，8～12分为中风险患者，＜8分为低风险患者。该量表的Cronbach’s α系数和折半系数分别为0.648和0.705[11]。

ST评分为2016年美国手术室注册护士协会推荐使用评估工具[12]，从年龄、体重指数、麻醉分级及手术时间4个维度进行评估。麻醉分级采用美国麻醉医师协会分级（the American Association of Anesthesiologists classification，ASA）。若患者满足其中2个或以上高风险条件（基于国内手术患者的特征，为了提高筛选高风险患者的有效性，本研究采用修订版ST评分表，即年龄≥62岁、体重指数＜18.5 kg/m2 或＞28 kg/m2、ASA分级≥Ⅲ级、手术时间＞3 h），则提示为IAPI高危患者，需进一步使用CORN评估量表进行精确评估[16]。为便于临床联合应用ST评分与CORN评估量表，本研究研制了“ST评分+CORN评估量表”（表2），其Cronbach’s α 系数为0.802，KMO=0.794，巴特利特检验显著（χ2=2 298.250，P＜0.001），信效度良好。

1.2.2 评估方法术前评估：①由访视护士于手术前1日通过医院信息系统获取患者临床资料，使用ST评分进行初步风险评估。评估过程由研究组专职护士负责计时，并对评估结果进行复核确认。②术中评估：手术当日，由巡回护士使用CORN评估量表对患者进行精细化风险评估。研究组安排专人记录评估耗时，并对评估结果进行二次核查，确保数据准确性。③术后评估与追踪：术后即刻由两名具有10年以上临床经验的主管护师共同对患者受压部位皮肤状况进行全面评估。若发现皮肤异常，则进行为期72 h的追踪随访。IAPI的诊断与分期严格参照2019年美国国家压疮咨询委员会（National Pressure Ulcer Advisory Panel,NPUAP）发布的最新标准[17]。

1.3 观察指标

1.3.1 预测效度分析通过检测灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值评估2种评估工具的预测效能，并绘制受试者操作特征（receiver operator characteristic，ROC）曲线比较其判别能力。

1.3.2 评估时长分析记录并比较CORN评估量表与ST评分+CORN评估量表的评估用时。

1.3.3 护理人员满意度分析基于宋辉等[18-19]在压力性损伤评估工具研究中构建的护理满意度维度框架，本研究研制了《护士满意度调查表》，并完成问卷指标筛选和确定工作。最终形成的调查表包含10个核心维度：①数据收集的难易程度；②评估维度的全面性；③评估用时的合理性；④评估结果的可靠性；⑤与现有护理流程的契合度；⑥工具掌握的难易程度；⑦对患者安全的影响程度；⑧评估标准的一致性；⑨人力投入的合理性；⑩推荐使用意愿。采用Likert 5级评分法进行评价（1=非常不满意，5=非常满意），总分范围为10～50分，得分越高表明满意度越高。量表信度分析显示，Cronbach’s α 系数为0.791，表明该量表具有良好的内部一致性。研究采用纵向追踪设计，每季度对固定8名手术室护士进行问卷调查，持续2年共收集64人次数据，比较其对两种评估工具的满意度差异。

1.4 质量控制措施

为确保研究质量，在正式实施前，由具备国际造口治疗师资质的主管护师对研究团队进行系统培训，包括理论授课、案例分析及实操考核。确保所有调查人员深入理解评估标准，掌握规范化的评估方法。数据采集与核对：严格执行纳入与排除标准，采用双人独立录入与交叉核对机制，确保数据准确性。

1.5 统计学方法

采用SPSS 27.0统计学软件进行数据分析。计量资料采用均数±标准差（

）表示，比较采用t检验。计数资料采用例数和百分率[例（%）]，比较采用χ2 检验；采用Cohen’s Kappa系数判断一致性强度，Kappa值的解释参考Landis&Koch标准。Kappa值＜0.4表示一致性差，0.4≤Kappa值≤0.75表示一致性一般，Kappa值＞0.75表示一致性良好。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 CORN评估量表、ST评分+CORN评估量表预测效能比较

采用χ2 检验比较两种评估方法的敏感度、特异度、准确率、阳性预测值及阴性预测值，结果显示两种方法各项指标比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3～4。

2.2 CORN评估量表、ST评分+CORN评估量表评估结果判断一致性比较

采用Cohen’s Kappa检验分析两种方法判断结果的一致性。Kappa值为0.921（P＜0.001），提示两种方法具有极强的一致性（Landis&Koch标准）。见表5。

2.3 两种方法评估用时比较

采用ST评分+CORN评估量表的预测评估用时为（6.24±4.43）min，短于单独使用CORN评估量表的（8.55±0.51）min，差异有统计学意义（t=7.780，P＜0.001）。

2.4 护理人员满意度评分比较

使用ST评分+CORN评估量表时，护理人员满意度评分为（44.73±2.02）分高于单独使用CORN评估量表的（39.86±2.12）分，差异有统计学意义（t=12.752，P＜0.001）。

3 讨论

3.1 预测效能分析

本研究结果显示，CORN评估量表与ST评分+CORN联合评估在预测IAPI风险方面均表现出良好的预测效能。两种方法的敏感度均达到92.31%，但值得注意的是仍存在7.69%的假阴性率（即各漏诊2例阳性患者），这一发现提示，即使采用高敏感度评估工具，仍需结合细致的临床观察，尤其应重视对NPUAP分期中的早期病变（如非苍白性红斑）的识别。在特异性方面，联合评估方法（98.50%）较单独使用CORN量表（96.50%）提升了2%。虽然差异无统计学意义（P＞0.05），但从临床实践角度考量，这种提升可能带来实际效益：更高的特异性有助于减少不必要的预防性干预，从而降低由此导致的皮肤损伤风险和医疗资源消耗。这一优势在阳性预测值的提升上得到进一步印证（从77.42%提高到88.89%），提示联合评估的高危判定结果具有更高的可信度，有利于增强临床决策信心。评估工具间结果判断的一致性是其临床应用价值的重要参考指标。Kappa一致性检验结果显示，CORN评估量表与ST评分+CORN联合评估量表评估结果间的一致性极强，提示两种方法在判断患者是否会发生IAPI方面具有高度一致性，均可适用。本研究结果进一步支持：手术患者进行ST进行评估时，当存在的危险因素使护理人员难以界定其压力性损伤风险严重程度时，使用CORN评估量表再次评估可提高评估结果准确性，这一结果与李冬雪等[18]的研究一致。值得注意的是，ST评分+CORN联合评估在保持92.3%敏感度的同时，将假阳性从7例降至3例，且与CORN量表结果高度一致，提示联合评估未破坏单一评估体系的稳定性。表明联合评估方法在IAPI风险评估中具有较高的临床应用价值。

3.2 评估效率分析

本研究的一个重要发现是联合评估方法显著提高了评估效率。具体表现为：ST评分+CORN评估量表的评估用时短于单独使用CORN评估量表（P＜0.05）。这种效率提升可能源于联合评估的分层评估机制：ST评分简洁的4项核心指标可快速筛除低危人群，仅对高风险患者实施完整的CORN评估（含10项核心指标37个条目）。这一发现与既往研究结论相符，进一步验证了联合评估方法在临床实践中的高效性，节省时间可转化为更高的筛查覆盖率[20-22]。

3.3 护理人员满意度分析

护理人员对ST评分+CORN评估量表的满意度评分高于CORN评估量表（P＜0.05）。深入分析显示，这种满意度差异主要来自3个方面：①工具设计方面。ST评分在“条目清晰度”和“操作便捷性”上的优势，降低了评估的认知负荷；②工作流程方面。联合评估既保持了CORN量表的准确性，又通过ST评分提高了效率，形成优势互补；③临床应用方面。该方法更符合临床实际需求，在保证评估质量的同时减轻了工作负担。这种综合优势显著提高了护理人员的接受度和使用意愿，为工具的持续应用奠定了良好基础。

本研究将ST评分与CORN评估量表相结合，充分发挥了两者的优势：ST评分能够快速筛选非高危患者，减少不必要的评估；CORN评估量表则对潜在高危患者进行精确评估，确保风险评估的准确性。这种联合评估方法不仅提高了评估效率，还减轻了护理人员的工作负担，为临床提供了一种高效、科学的IAPI风险评估工具。尽管本研究取得了一定的成果，但仍存在以下局限性：样本量较小，且为单中心研究，可能影响结果的普适性；研究未对不同手术类型患者的IAPI风险进行比较，未来可扩大样本量并开展多中心研究。未来研究可进一步优化联合评估方法，探索其在其他手术类型患者中的应用效果。同时，建议开展多中心、大样本量的纵向研究，以验证联合评估方法的普适性和长期效果。此外，可结合人工智能技术，开发智能化的IAPI风险评估系统，将ST评分嵌入电子病历系统，自动触发CORN评估，进一步提高评估效率和准确性。

利益冲突声明：本文所有作者均声明不存在利益冲突。

作者贡献声明：段文静负责实验设计、实施研究、分析数据、文章撰写、经费获取与支持；王燕负责实施研究、数据统计分析、作图；宋瑛负责实施研究、数据统计分析；李艳辉、黄静茹、王馨负责实施研究、数据收集、整理；黄敏负责研究指导、论文审阅。

[1] BASLI A A.Nursing Research on Pressure Injury Prevention：Bibliometric Analysis [J].Adv Skin Wound Care，2024，37（9）：1-7.

[2] LI Z，LIN F，THALIB L，et al.Global prevalenceand incidence of pressureinjuries in hospitalised adult patients：A systematicreviewand meta-analysis [J].Int J Nurs Stud，2020，105：103546.

[3] GOULD L J，ALDERDEN J，ASLAM R，et al.WHS guidelines for the treatment of pressure ulcers-2023 update[J].Wound Repair Regen，2024，32（1）：6-33.

[4] CHEN Y，WANG W，QIAN Q，et al.Explore the effect of pressure and time of compression on the risk of intraoperatively acquired pressure injury based on theoretical framework：A prospective study[J].Int Wound J.2024，21（4）：e14809.

[5] YANG T，FENG R，LI L，et al.The CORN assessment scale in preventing intraoperatively-acquired pressure injury in thoracic surgery[J].Asian J Surg，2024，47（6）：2903-2905.

[6] 郭艳侠，周金莉，猴赛宁，等.我国医疗机构成人手术患者手术获得性压力性损伤流行特征的Meta分析[J].解放军护理杂志，2021，38（6）：49-53.

[7] 张霞，曾玉，吴莹，等.脊柱后路手术患者术中压力性损伤危险因素的Meta分析[J].中国护理管理，2024，24（2）：230-236.

[8] 高兴莲，郭莉，何丽，等.术中获得性压力性损伤预防专家共识[J].护理学杂志，2023，38（1）：44-47.

[9] 龚艳，蒋琪霞，陈文芳，等.手术获得性压力性损伤风险评估量表对手术患者压力性损伤预测效果的研究[J].护理学报2021，28（9）：66-70.

[10] 蒋维连，刘琳娜，梁菡，等.手术室护士应用压力性损伤评估量表促进及障碍因素的质性研究[J].中国护理管理，2024，24（6）：867-871.

[11] 高兴莲，郭莉.术中获得性压力性损伤危险因素评估量表的编制及信效度检验[J].中华护理杂志，2021，56（4）：556-560.

[12] SCTT S M.Progress and challenges in perioperative pressure ulcer prevention[J].J Wound Ostomy Continence Nurs，2015，42（5）：480-485.

[13] 杨昭霞.中文版PPIRAM量表与斯卡特触发点在手术患者中的信效度研究[D].晋中：山西中医药大学，2020.

[14] CHEN Y，WANG W，QIAN Q，et al.Comparison of four risk assessment scales in predicting the risk of intraoperative acquired pressure injury in adult surgical patients：a prospective study [J].J Int Med Res，2023，51（10）：300060 5231207530.

[15] 中华医学会骨科学分会骨肿瘤学组.脊柱转移瘤外科治疗指南[J].中华骨科杂志，2019，39（12）：717-726.

[16] 史桂蓉.Scott Triggers评分在术中获得性压力性损伤风险评估中的应用研究[D].上海：上海交通大学，2020.

[17] European Pressure Ulcer Advisory Panel，National Pressure Injury Advisory Panel，Pan Pacific Presure Injury Alliance.Prevention and treatment of pressure ulcers/injuries：clinical practice guideline [S].Los Angeles：EPUAP/NOIAO PPPIA：2019.

[18] 宋辉，王悦，郑晨，等.手术患者压力性损伤信息化风险评估模式的临床应用[J].护士进修杂志，2021，36（17）：1621-1623，1631.

[19] 宋辉，王悦，刘春英，等.护理人员对术中压力性损伤风险评估现状及临床需求的研究[J].天津护理，2020，28（3）：253-257.

[20] 李冬雪，李钱玲，向明菊，等.两种不同量表对手术获得性压力性损伤预测效果的对比研究[J].重庆医科大学学报，2022，47（10）：1249-1253.

[21] 杨昭霞，昊春梅，戴靖华，等.斯卡特触发点用于胃肠外科手术患者的信效度检验[J].护士进修杂志，2020，35（12）：1100-1104.

[22] BECKER C M.Hospital Acquired Pressure Injury in Adult Orthopedic Spine Surgery Patients：Risk Factors and Risk Assessment Tools[J].Order No.29207796 ed.University of Missouri-Columbia，2022.DOI:10.32469/10355/91653.

【作者机构】	北京大学肿瘤医院内蒙古医院手术麻醉科；北京大学肿瘤医院内蒙古医院护理部
【分类号】
【基金】	内蒙古自治区高等学校科学研究项目（NJZY 23138）。

斯卡特触发点与CORN评估量表联合应用在脊柱肿瘤患者术中压力性损伤风险评估中的效果

目录

文内图表