欢迎访问《中国医药导报》编辑部！

随着社会经济发展和人口老龄化加速，慢性病已成为全球首要健康威胁和主要公共卫生问题[1]。在中国，2021年慢性病导致的死亡占总死亡的89.3%，其中心脑血管疾病、癌症和慢性呼吸系统疾病占71.6%，患者基数持续增大，防控形势严峻[2-3]。国家高度重视慢性病防控，《“健康中国2030”规划纲要》[4]将其列为核心内容，并设定了相关考核指标。作为西部重要直辖市，重庆市于2017年出台了《重庆市防治慢性病中长期规划（2017—2025年）》[5]，也提出了量化评价指标。现有研究多聚焦患者自我管理、工作场所或单病种评价，对政府健康行政部门，尤其是县域层面慢性病防控成效的系统评价较少[6-9]。

重庆市在慢性病防控研究方面起步相对较晚[9]。虽然县级层面已实施系列政策和措施（如推动医防融合、建立县域慢性病管理中心），但缺乏对其防控成效的评估，合理评价存在困难[10]。因此，建立一套适用于评价重庆市县域慢性病防控效果的指标体系十分必要。本研究旨在通过德尔菲专家咨询法，构建一套“投入-服务-产出”结构的重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系。该体系将用于评估县域政府健康部门的防控成效，为提升重庆市整体慢性病防控和管理水平、制订政策提供参考依据。本研究从卫生管理角度出发，是省级慢性病防控体系建设的重要环节。

1 对象与方法

1.1 研究对象

依据德尔菲专家咨询法的要求，围绕研究主题和内容，咨询专家以20～50人为宜[11-12]。本研究于2025年3月至4月邀请专家20名进行两轮德尔菲专家咨询法，排除未响应专家0名，最终确定参与咨询的专家共20名。选取标准：①在慢性病防控、慢性病管理和卫生政策管理等方面具备丰富的理论与实践经验；②本科及以上学历；③中级及以上职称；④愿意参与本调查。排除标准：①因休假等原因无法参与；②专家对本研究领域不熟悉，积极性不高；③无法按时返回咨询问卷。

1.2 研究方法

1.2.1 文献研究法根据研究主题和研究目的，查阅政府及卫生健康委员会相关部门发布的政策文件，以及中国知网、万方数据知识服务平台和PubMed等中外文数据库，检索与慢性病综合防控、慢性病管理、慢性病防治效果评价、慢病管理体系建设等相关的政策文本与研究文献，系统梳理政府进行慢性病防控的关键环节与核心内容。基于国家慢性病综合防控示范区建设要求，结合新形势下慢性病“防、治、管、康”一体化服务模式转型需求，以及重庆市慢性病疾病谱特征、区域卫生资源配置现状及慢性病防控重点任务，初步拟定慢性病防控成效评价的指标池。基于可操作性和可获得性在指标池中进行筛选，形成慢性病防控成效初筛指标体系。

1.2.2 德尔菲专家咨询法（1）第1轮德尔菲专家咨询。编制专家咨询问卷，问卷包含：①研究前言，研究背景和目的，咨询内容和填表说明；②专家基本信息，姓名、学历、职称和主要研究领域/工作等；③初筛指标内容专家评价，专家按Likert 5级评分法独立对各指标进行重要性评分，并且每个评分表后设有“对指标的修改意见（增加、删除或修改）”；④专家判断依据，分为理论分析、实践经验、文献资料和主观判断，判断依据对专家的影响程度分为大、中、小3个等级[12]；⑤专家熟悉情况表，专家对慢性病防治和慢性病管理的熟悉程度，分为很不熟悉、不太熟悉、一般熟悉、比较熟悉和非常熟悉并赋值0.2、0.4、0.6、0.8和1.0分；⑥专家权威程度，由专家判断系数（Ca）和专家熟悉程度系数（Cs）计算组成，一般认为专家权威系数（Cr）＞0.7提示专家权威程度较高[13-14]；⑦删除标准，变异系数（coefficient of variation，CV）＞0.25的指标。（2）第2轮德尔菲专家咨询。将第1轮的专家咨询结果及修改后的指标体系反馈给专家，专家对修改后的指标体系进行第2次重新评分。根据第1轮专家咨询问卷，第2轮专家咨询问卷仅包含研究前言和指标内容专家评价两部分。（3）本研究采用德尔菲法进行多轮专家咨询，核心流程遵循专家互盲原则。本研究德尔菲法终止标准为各指标重要性评分同时满足四分位距≤1.5且CV＜0.25。严格设立专家互盲机制，所有问卷以编号形式发放与回收，专家无法识别他人身份；下1轮问卷附上前1轮的匿名化统计结果与意见；本研究通过线上方式向专家发放咨询问卷，两轮咨询共用时4周，一轮专家咨询回收周期为1周。及时收集、整理两轮专家的反馈意见，经项目组讨论后对各级指标做出调整修改。

1.2.3 层次分析法本研究采用层次分析法对指标进行权重计算[15]。运用Yaahp 12.6软件进行层次分析法：①建立层次结构模型，设置目标层为重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系研究；准则层为一级指标，子准则层为二级指标，方案层为三级指标。②根据专家重要性评分均数差值采用Santy “1-9标度法”构建判断矩阵进行两两比较[16]。20名专家对各项指标进行独立的重要性评分（采用Likert 5级评分法）。计算每两个指标X与Y的专家评分均数差值（Sxy=|Ax-Ay|，其中Ax 和Ay 分别为指标X和Y的平均得分）。基于该均数差值Sxy，依据映射规则，将其转化为Santy 1-9标度值，构造两两比较判断矩阵。映射规则设计遵循差异强度与标度含义匹配原则，具体转换标准如下表1所示。③一致性检验。各判断矩阵一致性检验比例（CR）应＜0.1[6,17]。④计算判断矩阵各指标权重及其组合权重[17]。

1.3 统计学方法

利用Excel 2016收集两轮专家咨询问卷的内容并通过SPSS 21.00统计学软件进行数据分析。计算两轮各项指标专家评分的平均值、标准差及CV，使用肯德尔协调系数表示专家意见的协调程度[17]。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 专家基本信息

两轮咨询共20名专家参与，其中，男性专家较少，占比25%；本科学历11名（55%），研究生学历9名（45%）；专家职称主要以高级为主，占比75%；高等学校研究人员3名（15%），市级与基层卫生工作人员13名（65%）。专家基本情况见表2。

2.2 专家积极程度

专家积极程度用有效问卷回收率表示，两轮专家咨询均发放20份问卷，回收有效问卷20份，问卷有效回收率均为100.0%，提示专家积极性较高。

2.3 专家权威程度

专家的熟悉程度中，所有专家均达到一般熟悉及以上，有6名专家对所答内容非常熟悉（30%），13名专家对所答内容比较熟悉（65%）。专家判断依据的影响程度赋值见表3。Cr为0.89，提示专家权威程度较高，参与咨询的专家具有较高的权威性，该项指标可接受。

2.4 专家协调系数

第1轮专家意见的协调系数为0.106（χ2=67.992，P＜0.05），第2轮专家意见的协调系数为0.136（χ2=89.643，P＜0.05），专家意见一致性检验均通过，专家意见的协调程度略有提高，但一致性较弱，可能是由于专家来自临床、公卫、行政等不同领域，对“政策投入”和“健康效果”类指标的权重判断可能截然不同。P＜0.05提示一致性具有统计显著性，拒绝“评分完全随机”的零假设。这也反映了专家群体在部分指标上存在结构化分歧。开放性问题中专家明确表示“无新增修改建议”的比例达85%，反映意见趋稳。

2.5 指标筛选结果

第1轮专家咨询结果。根据研究目的和专家提出的修改意见，对本指标体系进行修订。第1轮专家咨询结果显示，“本年度基本公共卫生服务经费占公共卫生总经费占比”“基本公共卫生服务经费占总公共卫生经费占比相比上一年的增长幅度”2个三级指标得分的CV＞0.25，根据删除标准和第1轮计算结果，对部分指标进行调整。针对上述2个变异系数CV＞0.25的三级指标进行删除；根据专家反馈意见和小组讨论结果，对11个指标进行修改：新增4个三级指标“本年度公卫医师培训次数”“高危人群建档率”“本年度慢性病随访率”“超重肥胖率”。并对一些个别的指标给予合并或增加。根据第1轮专家咨询结果，结合专家修改建议和项目组讨论，将三级指标“家庭医生签约率”从“人力资源投入”二级指标更改到“主要慢性病管理”二级指标。

第2轮专家咨询结果。经过整理第2轮专家咨询的意见，发现专家意见趋于一致，总修改1个三级指标的概述，无删除条目。见表4。最终形成重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系的定稿。

2.6 指标权重计算

经过两轮德尔菲专家咨询，确定本研究的评价指标体系由3个一级指标（投入指标、服务指标和产出指标），8个二级指标（政策投入、人力资源投入等）和23个三级指标构成。根据第2轮专家咨询结果，计算各指标重要性评分均值差，运用层次分析法进行权重计算。结果显示，所有判断矩阵均通过一致性检验（Cr＜0.1），并得出指标体系最终的组合权重。见表5。

3 讨论

3.1 指标体系构建的可靠性

本研究积极响应国家和重庆市慢性病管理的重要战略部署，按照《“健康中国2030”规划纲要》和《健康中国重庆行动实施方案》的要求，以提升重庆市慢性病管理整体水平为目的，构建针对重庆市县域卫健政府部门的重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系。通过文献分析，项目组根据可行性和可获得性筛选指标，构建初筛指标体系。开展两轮德尔菲专家咨询，为确保专家权威性和专业性，邀请专家来源于慢性病防控领域、慢性病管理领域和卫生政策管理领域。其中，Cr=0.89＞0.7，提示专家具有较高的权威性。两次问卷回收率均为100%，参与咨询的专家积极程度高。两轮专家咨询肯德尔协调系数分别为0.106（P＜0.05）和0.136（P＜0.05），专家意见一致性检验均通过，具有可靠性，虽然肯德尔协调系数较低，但是也充分揭示了评价体系建设中的存在的深层矛盾——政策制定者需要在“理想化的标准”与“现实的可行性”之间寻求平衡。通过层次分析法计算各指标权重且通过一致性检验，指标权重结果相对客观。综上所述，本研究构建的重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系可靠性较高。

3.2 指标权重分析

本研究结果显示，一级指标中服务指标占比最高（54%），投入指标占比最低（16.3%），提示专家普遍更加关注过程导向而非投入和结果。可能是因为专家对“服务落地是防控成效的关键”这一观点具有普遍共识。国家也十分重视慢性病防控的服务落实，《关于进一步完善医疗卫生服务体系的意见》[18]和《健康中国行动——慢性呼吸系统疾病防治行动实施方案（2024—2030年）》[19]分别提出强化城乡基层医疗卫生服务网底，加强重大慢性病健康管理的目标和完善慢性呼吸系统疾病防治服务体系，提升基层慢性呼吸系统疾病防治服务能力的要求。二级指标中，慢性病早诊早治占比最高（26.6%），其次是慢性病管理（16.8%）和慢性病控制（14.9%），而人力资源投入占比最低（5.4%），提示专家认为慢性病早诊早治等直接干预指标是评价政府慢性病防控成效的核心，对糖尿病、高血压等慢性病的规范管理及两大慢性病的控制率是评价政府慢性病防控成效的关键，但人力资源投入在评价中重要性却较低。三级指标中，服务指标更强调本年度慢性病人群筛查率（10.4%），意味着专家认为从“被动治疗”转向“主动预防”是评价慢性病防控政策的重点，也是评价慢性病防控成效的重点。曾慧娟等[20]对云南省昆明市社区慢性病患者的研究显示，筛查可识别慢性病的高危群体，施行早发现早干预慢性病措施，能够降低其发病率和死亡率。张玉飞等[21]在西藏阿里地区的一项研究发现进行慢性病筛查有助于制定区域特异性防控策略，以及Cusick等[22]通过成本效益分析模型，量化证明了在无症状的普通成年人群中筛查慢性肾脏病能够带来显著的健康效益。产出指标中以糖尿病控制率（7.4%）和高血压控制率（7.4%）反映防控成效为核心。Negussie等[23]在埃塞俄比亚开展的一项研究发现，糖尿病患者中同时患高血压的占比高达34.6%，而药物依从性差的患者患高血压的风险是依从性好者的2.06倍，提升糖尿病控制率能直接减少并发症发生，以及马玉[24]通过对南京市某社区老年糖尿病和高血压患者进行健康教育、建立健康档案和饮食运动指导等直接干预，提升其血压和血糖控制率，显著提高了患者的自我效能感和生活质量，提示专家认为综合性的控制干预指标是反映防控成效的重点，也能提高慢性病患者的生活质量。

3.3 本研究的局限性及小结

本研究主要调查和应用范围为重庆市，邀请咨询专家也全部来自重庆市，指标体系可能不适用于其他地区，普适性较差。本研究德尔菲法肯德尔协调系数偏低，可能是因为专家来源覆盖临床、公共卫生和卫生管理等多个纬度，对指标体系的侧重点和切入点不同。

本研究基于德尔菲咨询法构建了包含3个一级指标、8个二级指标和23个三级指标的重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系，结合了层次分析法计算了各指标的权重，研究主要评估重庆市县域政府健康部门慢性病防控的成效，进而提升重庆市整体的慢性病防控和管理水平并为制定相关政策提供参考依据。本研究指标体系实际应用效果尚需进一步研究。未来将运用本指标体系进行预调研，研究结果以进一步完善本指标体系。

利益冲突声明：本文所有作者均声明不存在利益冲突。

[1]WHO.Global status report on noncommunicable diseases[EB/OL].（2014-02-21）[2025-05-09].http：//www.who.int/nmh/publications/ncd-status-report-2014/en/

[2]中华人民共和国国家卫生健康委员会.中国居民营养与慢性病状况报告（2020年）[M].北京：人民卫生出版社，2021.

[3]李纯，王丽敏.健康生活方式与慢性病防控[J].中国公共卫生，2024，40（12）：1417-1422.

[4]中共中央国务院.“健康中国2030” 规划纲要）[EB/OL].（2016-10-25）.https：//www.gov.cn/zhengce/202203/content_3635233.htm.

[5]重庆市人民政府办公厅.重庆市防治慢性病中长期规划（2017―2025年）[EB/OL].（2017-08-11）.https：//jda.cq.gov.cn/szfwj/content_29622.

[6]彭书芝，张鹏，熊淑珍，等.基于德尔菲专家函询法构建慢性病自我管理能力评价体系[J].广西医学，2023，45（14）：1780-1784，1788.

[7]高鑫磊，刘敏，贾艾楠，等.工作场所慢性病健康管理评价指标体系构建[J].中国慢性病预防与控制，2024，32（8）：563-568.

[8]任莉，睢琪玉.太原市社区慢性病管理质量评价的质性研究[J].护理研究，2024，38（17）：3194-3196.

[9]叶璐熳.重庆市社区卫生服务机构老年人口慢性病管理研究[D].重庆：重庆医科大学，2017.

[10]王显君，唐智友，杨文梅，等.基层医疗卫生机构医防“五融合”健康管理服务模式研究[J].中国全科医学，2020，23（31）：3924-3929.

[11]梁晓珊，何秀芳，廖枝成，等.Delphi法在筛选慢性病自我管理评价指标中的应用研究[J].中国医药指南，2010，8（21）：148-150.

[12]唐欣芝.慢性病管理质量评价指标体系的构建[D].南京：南京医科大学，2021.

[13]王玉婷，杨琴，鄢春艳，等.慢性肾脏病管理质量评价指标体系的构建[J].重庆医学，2024，53（6）：888-895.

[14]赵磊，孟开，郎影，等.消化专科护士岗位胜任力指标体系的构建[J].中国医药导报，2019，16（26）：64-69.

[15]COSTA D S，MAMEDE H S，DA SILVA M M.A method for selecting processes for automation with AHP and TOPSIS[J].Heliyon，2023，9（3）：e13683.

[16]孙琛.肿瘤多学科协作诊疗模式运行质量评价指标体系构建研究—以山东省D医院为例[D].济南：山东大学，2023.

[17]陈存川，张慧芳，范博阳，等.基层医生医防融合服务能力评价指标体系构建[J/OL].中国全科医学，1-7[2025-10-09].https://doi.org/10.12114/j.issn.1007-9572.2024.0492.

[18]中共中央办公厅，国务院办公厅.关于进一步完善医疗卫生服务体系的意见[EB/OL].（2023-03-23）.https：//www.gov.cn/zhengce/202304/content_6762874.htm.

[19]中华人民共和国国家卫生健康委员会.健康中国行动——慢性呼吸系统疾病防治行动实施方案（2024—2030年）[EB/OL].（2023-03-23）.https：//www.gov.cn/zhengce/zheng ceku/202407/content_6964998.htm.

[20]曾慧娟，姜润生，周梅，等.昆明市城区社区高血压、糖尿病患者中慢性肾脏病的流行病学调查[J].中华肾脏病杂志，2017，33（11）：818-824.

[21]张玉飞，格桑平措，邱海兵，等.西藏阿里地区西部区域藏族人群慢性病及影响因素的相关性研究[J].现代预防医学，2022，49（23）：4246-4252，4258.

[22]CUSICK M M，TISDALE R L，CHERTOW G M，et al.Population-WideScreeningfor Chronic Kidney Disease：A Cost-Effectiveness Analysis [J].Ann Intern Med，2023，176（6）：788-797.

[23]NEGUSSIE Y M,ABEBE A T.Hypertension and associated factors among patients with diabetes mellitus attending a follow-up clinic in central Ethiopia [J].Sci Rep，2025，15（1）：13150.

[24]马玉.老年高血压合并糖尿病患者接受预防保健的具体效果分析[J].生物医学，2024，14（1）：30-36.

【作者机构】	重庆医科大学公共卫生学院医学与社会发展研究中心；重庆医科大学药学院
【分类号】	R197.1
【基金】	重庆市卫生健康委员会委托项目（X10531）。

重庆市县域慢性病防控效果评价指标体系构建

目录

文内图表