下肢静脉曲张是一种常见的外周血管疾病，以浅表静脉异常扩张、瓣膜功能关闭不全及静脉管壁薄弱为特征，常伴有皮肤色素沉着、水肿和溃疡等并发症[1]。流行病学调查显示，中国成年男性和女性的患病率分别为10%～15%和20%～25%，女性发病率较高；全球总体患病率约为10%，且随年龄增长而逐渐增高[2-3]。患者早期可表现为浅静脉扩张、水肿、皮肤色素沉着、脂质硬化等；随着病情进展，可出现静脉溃疡、深静脉血栓形成等严重并发症[4]。下肢静脉曲张患者中，单纯保守治疗虽然可缓解症状，延缓疾病进展，但对临床-病因-解剖-病理生理分级C2及以上患者建议采取手术干预[5]。21世纪以来，下肢静脉曲张的外科治疗格局发生显著变化，腔内微创技术逐渐取代传统手术，治疗理念从解剖学根治转向功能修复，在确保效果的同时，注重减少组织损伤、减轻术后疼痛并加速术后恢复[6]。近年来，腔内微创技术发展迅速，如腔内激光消融（endovenous laser ablation，EVLA）的波长优化、机械化学消融（mechanochemical endovenous ablation，MOCA）的无热损伤闭合技术及氰基丙烯酸酯栓塞术（cyanoacrylate embolization，CAE）的无麻醉优势，可进一步丰富临床选择[7]。但各类技术在效果差异与长期安全性方面仍缺乏系统比较。本文综述下肢静脉曲张的微创治疗进展，以期为临床决策提供参考。

1 腔内微创技术及临床应用

下肢静脉曲张治疗的核心目标是通过物理或化学方式破坏病变静脉内膜，诱导局部血栓形成与纤维化重塑，从而纠正静脉反流，最终实现病变静脉的永久性闭塞。根据作用机制的不同，目前主流的微创技术可分为三大类：热消融术、非热消融术及泡沫硬化疗法。这些技术在操作规范性、效果稳定性和安全性方面存在显著差异，因此需结合具体临床情况谨慎精准选择。

1.1 热消融术

热消融术通过将激光、射频或微波能量转化为热能，使病变静脉管壁温度升至60～120℃，导致胶原纤维不可逆收缩及内皮细胞坏死，从而实现病变静脉闭合。该类技术因效果确切且长期稳定性良好，目前已成为治疗大隐静脉和小隐静脉反流的一线方案，主要包括EVLA、射频消融（radiofrequency ablation，RFA）和腔内微波消融（endovenous microwave ablation，EVMA）。

1.1.1 EVLA EVLA通过经皮穿刺将激光光纤置入病变静脉腔，发射特定波长的激光能量，其产生的光热效应使静脉壁组织中水分子吸收能量并迅速升温，导致胶原纤维产生不可逆的变性收缩和内皮细胞破坏，造成静脉腔塌陷。同时热能激活内源性凝血途径，促进血栓形成，最终通过机体的纤维化修复过程实现静脉腔的永久性闭塞[8]。但不同波长激光的组织穿透性和热效应存在差异，1 470 nm与1 940 nm波长激光均易被水分子吸收，热量弥散范围更均匀，对周围神经、脂肪组织损伤风险较低，1 940 nm波长激光治疗下肢静脉曲张术后瘀斑、疼痛发生率（8.3%）显著低于1 470 nm组（15.6%）[9]。一项纳入300例大隐静脉反流患者的研究显示，在5年随访中，患者均未出现严重并发症，仅部分患者术后出现轻微瘀斑和炎症反应，在治疗后2～5周内均自行消退[10]。一项meta分析显示，EVLA术后1年的主干静脉闭合率达92%，且未出现明显严重并发症[11]。一项比较EVLA与RFA效果的研究显示，EVLA在术后早期临床严重程度评分、慢性静脉功能不全生活质量问卷评分及疼痛评分方面均优于RFA[12]。安全性方面，EVLA常见的并发症包括术后瘀斑和局部硬结等，这些症状通常可在5周内自行缓解[13]。EVLA操作简便，创伤较小且闭合率高，适用于下肢静脉主干反流且临床-病因-解剖-病理生理分级C2及以上患者，但操作过程中需注意避免激光光纤与静脉壁过度接触产生碳化效应，警惕血栓性浅静脉炎的风险。

1.1.2 RFA 目前临床主要应用3种RFA装置系统，射频导管电极释放高频电流，使静脉壁内的离子发生高频振动而产生热能，诱导静脉壁平滑肌细胞快速凋亡及胶原纤维收缩；同时热能破坏内皮细胞屏障功能并激活凝血系统，最终通过纤维化修复过程实现血管的永久性闭塞[14]。RFA适用于大隐静脉主干反流且直径＜10 mm的患者，若主干直径较大，可影响闭合效果并增高复发风险[15]。在临床实践中若穿刺点定位准确且肿胀麻醉充分，RFA对直径＜15 mm的静脉也能实现良好的效果。一项分析217例患者（共345条曲张静脉）的研究显示，接受RFA治疗的患者术后疼痛显著减轻，随访3年及5年的大隐静脉闭塞率分别达100.0%、95.4%[16]。一项研究RFA治疗下肢浅静脉曲张的临床效果显示，RFA治疗有效率为93.55%，并发症发生率仅为9.67%，且在降低静脉压方面表现出明显优势[17]。这一优势主要源于RFA更均匀的热传导特性和更有效的热量反馈机制。此外，RFA可显著降低术后神经损伤风险和炎症反应，可能是由于超声引导下RFA能更精确地定位病变血管，从而最大限度地避免对周围组织的损伤[18]。

1.1.3 EVMA 近年来，EVMA临床应用广泛，并取得良好的效果，成为治疗下肢静脉曲张的主流术式之一。通过将微波能量传导至消融导管尖端，使血管组织产生热凝固效应，蛋白质发生变性凝固，细胞结构破坏，从而导致血管组织纤维化实现静脉闭塞[19]。与传统高位结扎联合主干剥脱比较，EVMA具有穿透性好、热效率高、热凝固范围易于调控等优点，其手术时间、住院时间、术中出血量、治疗有效率均明显优于传统手术。Florio等[20]研究显示，与泡沫硬化剂治疗比较，EVMA治疗1年后的静脉闭合率高出15.2%，术后复发率低8.7%。Zhao等[21]比较接受EVMA与RFA治疗的患者，发现两组术后48 h的并发症发生率差异无统计学意义，术后4周时，EVMA组的色素沉着发生率显著高于RFA组，术后1年时两组的色素沉着症状均消退。与其他热消融术比较，EVMA的消融区域更规整，能更好地适应不同形态的病变组织，有助于减少对周围正常组织的损伤。长期随访研究显示，EVMA具有持久的效果，术后20个月的静脉完全闭塞率可达79.8%，且未出现严重不良反应[22]。Fan等[23]比较EVLA与EVMA术后5年生活质量的研究显示，两种术式的静脉闭合率差异无统计学意义，但EVMA组的5年静脉曲张复发率较低。一项关于EVMA与RFA患者1年结局及生活质量的比较发现，EVMA组患者术后随访期间均未出现严重并发症，进一步证实EVMA在临床应用中的安全性与可靠性[24]。综上所述，超声引导下EVMA作为一种新兴的微创治疗方式，具有创伤小、恢复快、短期效果确切的优点，适用于大、小隐静脉反流的患者，但其治疗效果可能存在个体差异，因此需对患者病情进行精确评估，以制订个体化的诊疗方案。

1.2 非热消融术

非热消融术通过机械损伤或化学黏合作用闭合病变静脉，其过程无须热能输入，从而避免热消融相关的皮肤灼伤及神经损伤风险。该类技术主要包括CAE、MOCA及TriVex微创旋切术（TriVex minimally invasive circumsion，TIMIC）。这类技术因其操作相对简便，无须肿胀麻醉且术后恢复较快，为肥胖或存在麻醉禁忌证的患者提供新治疗选择。

1.2.1 CAE CAE最初多用于动静脉畸形、食管胃底静脉曲张及颅内出血的治疗。通过导管将氰基丙烯酸酯粘合剂注入病变静脉，粘合剂与血液接触后迅速聚合，形成固体栓子并使静脉壁黏合，聚合过程引发局部炎症反应，促进成纤维细胞增殖与胶原沉积，从而实现管腔闭塞[25]。该技术通常无须肿胀麻醉，术后无须强制穿戴弹力袜进行压力治疗。一项单中心研究比较RFA与CAE治疗大隐静脉曲张的效果发现，术后1、6、12个月随访时，两组患者的总闭合率差异无统计学意义[26]。但Arslanturk等[27]研究显示，术后6、12个月时，RFA组的静脉闭合率（分别为94.1%、90.3%）显著高于CAE组（分别为87.5%、81.2%）。这种差异可能源于以下原因：①不同氰基丙烯酸酯粘合剂的性能可能存在差异；②CAE对直径＞8 mm的静脉闭合率可能下降约20%，病变血管直径差异可能影响效果。CAE主要适用于临床-病因-解剖-病理生理分级C2级且病变静脉直径＜8 mm的患者，对C4级及以上患者通常需联合泡沫硬化剂治疗以提高效果。在安全性方面，CAE相关的不良反应如静脉炎、超敏反应、异物肉芽肿和静脉内血栓形成可能与氰基丙烯酸酯的化学特性有关。因此，建议在术前进行详细的评估并完善过敏原检测。综上所述，CAE是一种具有潜力的替代治疗方案，尤其适用于需避免肿胀麻醉且静脉直径＜8 mm的患者，但术后仍需注意由于其化学特性造成的相关不良反应。

1.2.2 MOCA MOCA是一种联合机械与化学双重效应的消融技术，该技术无须使用肿胀麻醉液且不产生热能，因此可避免消融对邻近神经如腓肠神经、隐神经的潜在损伤。其作用原理为导管远端内置的高速旋转导丝通过机械刮擦直接破坏静脉内膜完整性，同时导丝尖端喷洒硬化剂，机械损伤与化学刺激的双重作用诱导内皮细胞坏死并导致血管痉挛，最终闭合曲张静脉[28]。欧洲指南推荐MOCA用于需接受非热消融术治疗的患者，尤其对膝下段的大隐静脉或小隐静脉病变的效果显著。美国血管外科学会专家指南认为，MOCA用于膝下病变静脉的治疗，并将其列为1B级推荐[29]。一项前瞻性研究显示，MOCA具有术后恢复快、神经损伤风险低的优点，但术后3年的血管闭塞率随时间推移而降低[30]。一项纳入150例下肢浅静脉功能不全患者的对照研究比较MOCA与EVLA的效果，显示MOCA组的围手术期疼痛评分低于EVLA组，两组患者临床严重程度评分术后均显著改善，但术后1年MOCA组的静脉闭塞率低于EVLA组[31]。一项针对MOCA与EVLA术后5年随访研究显示，MOCA术后5年血管闭塞率低于EVLA[32]。造成远期闭塞率较低的原因可能是MOCA术后静脉壁的修复与纤维化过程不够充分或稳定，从而导致血管再通的风险增高。MOCA的临床应用实现腔内微创技术由热能闭合向常温闭合模式的转变，该技术操作相对简便，且术后早期患者疼痛感较轻，在治疗舒适性和早期安全性方面具有显著优势，但在选择治疗方案时，必须充分考虑其远期效果存在的局限性。

1.2.3 TIMIC TIMIC主要包括照明和旋切两个步骤，具体操作为在冷光源引导下，经皮肤小切口注入肿胀麻醉液，使皮下曲张静脉团显现，随后置入旋切头，对病变组织进行旋切吸除。该方法在操作术野清晰，避免多个切口损伤，具有切口少、术后恢复较快等优点，适用于小腿段广泛的曲张静脉团治疗[33]。但该技术也存在一定局限性，如皮下创伤较大、术中出血量较多，且有损伤感觉神经的风险，可能导致术后皮肤感觉异常或皮下血肿等并发症。因此，目前临床上已较少单独使用该技术。研究显示，采用泡沫硬化剂注射联合TIMIC治疗小腿段静脉曲张，可减少术中出血量，降低术后水肿发生率，减轻术后疼痛[34]。对美观要求较高且病变主要位于小腿段的年轻患者，TIMIC联合泡沫硬化剂治疗是一种可行的优选方案。

1.3 泡沫硬化疗法：腔内消融的辅助与补充

泡沫硬化疗法是较早应用于静脉曲张的微创治疗手段。其操作是将泡沫硬化剂如聚多卡醇与空气按1∶4的比例混合制成泡沫，后在超声引导下注入病变静脉，通过化学方式损伤血管内膜，诱导局部血栓形成，最终通过纤维化过程实现静脉闭合。因其操作简便且成本较低，常作为腔内热消融的辅助手段，应用于网状或蜘蛛状静脉的治疗。美国静脉与淋巴协会指南指出泡沫硬化疗法是静脉消融术的重要辅助治疗手段[35]。泡沫硬化剂能确保药物与血管壁充分接触，有效促进血管纤维化及管腔闭合，临床上将其与其他微创手术联合应用可取得协同增效的结果[4]。研究显示，与传统高位结扎剥脱术比较，单纯采用泡沫硬化剂治疗高位曲张静脉的短期效果不及传统手术[36]。研究显示，与传统手术比较，硬化剂治疗术后不良反应发生率较高，且术后5年的血管闭塞率较低[37]。但另一项研究显示，联合疗法可显著减轻患者术后疼痛感，并提高术后1年的静脉闭合率[38]。综上所述，单纯泡沫硬化疗法难以对高位主干血管实现完全且持久的闭合，术后复发风险较高，同时存在硬化剂渗漏的风险，可能导致组织坏死，甚至深静脉血栓等严重并发症，可与其他微创治疗方法联用，以降低手术风险并提高效果和安全性。

2 小结与展望

随着腔内微创技术及设备的不断创新，下肢静脉曲张的治疗已呈现出微创化与精准化的发展趋势。目前的治疗格局已从单一技术发展为采用多技术联合与个体化选择的策略。这些微创技术具有操作简便、手术风险低、术后恢复快及并发症少等优势，在改善患者临床症状与预后方面展现出巨大潜力。腔内热消融术如RFA、EVMA、EVLA在大隐静脉主干闭合率和长期安全性方面具有显著优势，术中超声引导与肿胀麻醉技术的应用进一步提高其治疗效性和安全性，使其成为治疗主干静脉反流的一线推荐方案。非热消融术如MOCA、CAE填补无热损伤闭合技术的空白，在短期效果中迸发出巨大的发展潜力，但其长期有效性相对不足，且效果存在个体差异，因此在临床应用中需与患者进行充分沟通。TIMIC虽具有切口少、创伤小的优点，但单独使用时其效果与安全性并未显示出优于RFA或EVLA的优势。若与泡沫硬化剂联合应用，可进一步提升效果，但其远期效果尚需更多高质量的临床研究加以验证。泡沫硬化疗法操作简便，更适用于浅表细小静脉如网状静脉、蜘蛛状静脉的治疗，对病理性穿通支静脉，可考虑在超声引导下行高位结扎。因此硬化剂注射治疗效果不佳时，可考虑与其他微创技术联合应用进一步提高效果。

根据患者的具体病情制订个体化治疗方案，不仅能有效改善临床症状，还能显著降低手术风险与术后并发症发生率，改善患者预后。综上所述，下肢静脉曲张的治疗正朝着更精准化、个体化和微创化的方向发展。未来研究需致力于进一步优化技术、开发影像辅助工具并深化病理机制探索，以解决复发难题，验证微创治疗的长期有效性与安全性，最终实现精准、微创、长效的治疗目标。

利益冲突声明：本文所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] GAWAS M，BAINS A，JANGHU S，et al. A comprehensive review on varicose veins：preventive measures and different treatments [J]. J Am Nutr Assoc，2022，41（5）：499-510.

[2] GWOZDZINSKI L，PIENIAZEK A，GWOZDZINSKI K.Factors influencing venous remodeling in the development of varicose veins of the lower limbs [J]. Int J Mol Sci，2024，25（3）：1560.

[3] 孙怡博，肖乐，王勇志，等. 下肢静脉曲张手术的治疗现状[J]. 中国血管外科杂志（电子版），2023，15（1）：88-92.

[4] LI N，LI J，HUANG M，et al. Efficacy and safety of polidocanol in the treatment of varicose veins of lower extremities：a protocol for systematic review and meta-analysis [J]. Medicine，2021，100（8）：e24500.

[5] YOUN Y J，LEE J. Chronic venous insufficiency and varicose veins of the lower extremities [J]. Korean J Intern Med，2019，34（2）：269-283.

[6] FAYYAZ F，VAGHANI V，EKHATOR C，et al. Advancements in varicose vein treatment：anatomy，pathophysiology，minimally invasive techniques，sclerotherapy，patient satisfaction，and future directions [J]. Cureus，2024，16（1）：e51990.

[7] MIRANDOLA M，GRISO A，MIGLIARA B，et al. An italian experience with mechanochemical ablation of the saphenous vein since 2012 [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2020，8（6）：999-1005.

[8] OUD S，ALOZAI T，SCHREVE M A，et al. Comparing mechanochemical endovenous ablation using flebogrif with endovenous laser ablation in the treatment of primary great saphenous vein incompetence：protocol for a multicentre，open-label，non-inferiority，observer-blinded，randomised controlled trial （REBORN trial） [J]. BMJ Open，2024，14（8）：e087490.

[9] NASSER M M，GHONEIM B，EL DALY W，et al. Comparative study between endovenous laser ablation （EVLA） with 1940 nm versus EVLA with 1470 nm for treatment of incompetent great saphenous vein and short saphenous vein：a randomized controlled trial [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2025，13（1）：101960.

[10] ALWAHBI A. Technical efficacy and safety of outpatient endovenous laser ablation of varicose veins under local anesthesia [J]. Vasc Health Risk Manag，2025，21：403-409.

[11] MALSKAT W S J，ENGELS L K，HOLLESTEIN L M，et al. Commonly used endovenous laser ablation （EVLA） parameters do not influence efficacy：results of a systematic review and meta-analysis [J]. Eur J Vasc Endovasc Surg，2019，58（2）：230-242.

[12] KARATHANOS C，SPANOS K，BATZALEXIS K，et al.Prospective comparative study of different endovenous thermal ablation systems for treatment of great saphenous vein reflux [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2021，9（3）：660-668.

[13] KALAIJ A G I，ZAHRANI S，SAPUTRO K B，et al. Efficacy and safety of endovenous microwave ablation versus endovenous laser ablation for varicose veins in chronic great saphenous vein insufficiency：a meta-analysis [J].Ann Vasc Surg，2025，114：163-174.

[14] NELZÉN O，SKOOG J，BERNFORT L，et al. Editor’s choice-short term cost effectiveness of radiofrequency ablation and high ligation and stripping for great saphenous vein incompetence [J]. Eur J Vasc Endovasc Surg，2024，67（5）：811-817.

[15] LOMAZZI C，BISSACCO D，LOGAN M S，et al. Risk factors for saphenous vein recanalization after endovenous radiofrequency ablation [J]. Cardiovasc Surg，2021，62（5）：427-434.

[16] HONG K P. Midterm results of radiofrequency ablation with multiple heat cycles for incompetent saphenous veins [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2023，11（3）：483-487.

[17] JIA W，LIU J，CHENG Z. Clinical efficacy of endovenous radiofrequency ablation （RFA） for superficial varicose veins of the lower extremities [J]. Dis Markers，2022，2022：1673588.

[18] ZHANG N. Clinical efficacy and safety analysis of ultrasound-guided radiofrequency ablation for varicose veins of lower extremities [J]. Am J Transl Res，2025，17（5）：3601-3609.

[19] 郭洁，姚志勇. 超声引导下微波消融术治疗下肢静脉曲张的研究进展[J]. 实用老年医学，2022，36（2）：118-120.

[20] FLORIO G，CARNÌ P，D’AMATA G，et al. Thermal ablation combined with high ligation of sapheno-femoral junction for lower limb primary varicosity [J]. G Chir，2019，40（5）：413-416.

[21] ZHAO N，GUO H，ZHANG Y，et al. Comparison of endovenous microwave ablation versus radiofrequency ablation for lower limb varicose veins [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2024，12（1）：101662.

[22] ZHANG L，LIN Y，GENG C，et al. Safety and efficacy of endovenous microwave ablation for treatment of varicose veins of the lower limbs in China：a prospective registered clinical trial [J]. Vascular，2024，17（8）：3225.

[23] FAN P，CONG L，DONG J，et al. Comparison of 5-year outcomes and quality of life between endovenous laser （980 nm） and microwave ablation combined with high ligation for varicose veins [J]. Front Surg，2022，9：1022439.

[24] ZHANG J，LIN Y，ZHANG L，et al. Comparison of oneyear outcomes and quality of life between radiofrequency ablation and microwave ablation in the treatment of lower extremity varicose veins：a retrospective cohort study [J].Phlebology，2025，40（1）：39-46.

[25] ATHAVALE A，THAO M，SASSAKI V S，et al. Cyanoacrylate glue reactions：a systematic review，cases，and proposed mechanisms [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2023，11（4）：876-888.

[26] BADEMCI M Ş，KOCAASLAN C，ALDAG M，et al.Single-center retrospective review of early outcomes of radiofrequency ablation versus cyanoacrylate ablation of isolated great saphenous vein insufficiency [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2019，7（4）：480-485.

[27] ARSLANTURK O，TURAN S A，GUR A K. A retrospective comparative study of cyanoacrylate embolization and radiofrequency ablation in the treatment of incompetent perforator veins [J]. Medicine，2025，104（26）：e43070.

[28] PISHARODY V A，WEST A B，RAJANI R R，et al. Vein diameter，obesity，and rates of recanalization after mechanochemical ablation [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2024，12（6）：101935.

[29] TEDESCO A，O’DONNELL T F，GENDELMAN I，et al.A comparison and AGREE Ⅱ analysis of the revised Society for Vascular Surgery/American Venous Forum/American Vein and Lymphatic Society and European Society for Vascular Surgery clinical practice guidelines in the management of varicose veins [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2025，13（4）：102238.

[30] RAHMAN T，NORONEN K，VÄHÄAHO S，et al. Threeyear follow-up of a randomized controlled trial comparing concomitant and staged treatment of varicose veins following mechanochemical ablation of the great saphenous vein [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2025，13（5）：102255.

[31] MOHAMED A H，LEUNG C，WALLACE T，et al. A randomized controlled trial of endovenous laser ablation versus mechanochemical ablation with ClariVein in the management of superficial venous incompetence （LAMA trial） [J]. Ann Surg，2021，273（6）：e188-e195.

[32] LIM A J M，MOHAMED A，LEUNG C，et al. Five year follow up of a randomised clinical trial of endovenous laser ablationversus mechanochemical ablation for superficial venous incompetence （LAMA trial） [J]. Eur J Vasc Endovasc Surg，2025，70（3）：367-374.

[33] YU W，LIU J，YANG H，et al. Application of the trivex system in the treatment of primary severe superficial varicose veins of the lower extremity [J]. J Interv Med，2019，2（4）：146-149.

[34] 徐萌，王海南，韩双喜. 大隐静脉曲张手术治疗的研究进展[J]. 中国医药指南，2025，23（8）：35-37.

[35] GLOVICZKI P，LAWRENCE P F，WASAN S M，et al.The 2023 Society for Vascular Surgery，American Venous Forum, and American Vein and Lymphatic Society clinical practice guidelines for the management of varicose veins of the lower extremities. Part Ⅱ：Endorsed by the Society of Interventional Radiology and the Society for Vascular Medicine [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2024，12（1）：101670.

[36] PARAVASTU S C V，HORNE M，DODD P D F. Endovenous ablation therapy （laser or radiofrequency） or foam sclerotherapy versus conventional surgical repair for short saphenous varicose veins [J]. Cochrane Database Syst Rev，2016，11（11）：CD01087.

[37] WHING J，NANDHRA S，NESBITT C，et al. Interventions for great saphenous vein incompetence [J]. Cochrane Database Syst Rev，2021，8（8）：CD005624.

[38] KABNICK L S，JIMENEZ J C，COOGAN S M，et al. Comparative effectiveness of non-compounded polidocanol 1% endovenous microfoam （varithena） ablation versus endovenous thermal ablation utilizing a systematic review and network meta-analysis [J]. J Vasc Surg Venous Lymphat Disord，2024，12（6）：101896.

Research progress on multimodal minimally invasive treatment in varicose vein of lower limb

YANG Jiaqi1 ZHOU Tao2 JIANG Shengpan2 CHEN Shuchang3 TAN Yiqing2

1.School of Medicine, Wuhan University of Science and Technology, Hubei Province, Wuhan 430065, China;2.Department of Interventional Medicine, Wuhan Third Hospital and Affiliated Tongren Hospital of Wuhan University,Hubei Province, Wuhan 430070, China; 3.School of Medicine, Jianghan University, Hubei Province, Wuhan 430056,China

[Abstract] Varicose vein of lower limb is a chronic venous insufficiency disease caused by multiple factors, mainly involving great saphenous vein, small saphenous vein, and their tributaries. With advancement of minimally invasive technology and updating of treatment concepts, minimally invasive therapies such as endovenous laser ablation, radiofrequency ablation, endovenous microwave ablation, cyanoacrylate embolization, mechanochemical ablation, TriVex minimally invasive circumsion, and sclerotherapy injection have been widely recognized. Different minimally invasive procedures have their own advantages and limitations, endovenous laser ablation, radiofrequency ablation, endovenous microwave ablation have a low incidence rate of complications, high closure rate in medium and long term, currently, it is still mainstream treatment method; cyanoacrylate embolization is easy to operate and does not require swelling anesthesia,but caution should be exercised as its chemical properties may cause adverse reactions; mechanochemical ablation has a significant effect and minimal trauma on lower knee vein lesions, is expected to become a new treatment option,however, further research is needed to verify its long-term closure effect; TriVex minimally invasive circumsion is rarely used alone in clinical practice, is often considered in combination with sclerosants to improve its effect; sclerotherapy injection is safe and effective in the treatment of varicose veins and recurrent varicose veins, can be combined with other minimally invasive techniques for personalized treatment. In clinical practice, optimizing treatment outcomes requires a comprehensive patient assessment to guide rational selection of either a single procedure or a combination of techniques.

[Key words] Varicose vein of lower limb; Vascular surgical procedure; Minimally invasive treatment; Thermal ablation therapy; Mechanochemical ablation

[中图分类号] R6

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）02（b）-0191-06

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.25091181

[作者简介]

杨家其（2000.11-），男，武汉科技大学临床医学院2023级放射影像学专业在读硕士研究生；研究方向：介入微创治疗下肢静脉曲张。

[通讯作者] 谭一清（1972.2-），男，硕士，武汉市第三医院暨武汉大学附属同仁医院介入医学科主任；研究方向：外周血管介入治疗。

（收稿日期：2025-09-15）

（修回日期：2025-09-30）