胃癌前病变（gastric precancerous lesions，GPL）指一类具有较高癌变风险的病理组织学改变，包括萎缩性胃炎、胃肠上皮化生和异型增生，是胃癌发生、发展过程中的一类重要病理学指征[1]。幽门螺杆菌（Helicobacter pylor，Hp）感染为最主要的致病因素，此外吸烟、饮酒、睡眠不足、精神压力等均为诱发GPL的高危因素，因此目前其发病率仍呈上升趋势[2]。目前西医除手术治疗外多采用根除Hp、抑酸、保护黏膜等对症治疗，无法从根本上逆转胃黏膜萎缩、肠上皮化生等状态[3]。研究发现，长期服用西药可能会增加癌变发生的风险[4]。而中医药通过多靶点调控干预的综合作用机制，不仅能有效缓解症状，还能深入干预病理进程，在逆转黏膜萎缩、抑制肠上皮化生与异型增生上具有积极作用[5]。浊毒理论作为一种新兴的中医理论，在GPL的治疗上取得了良好的效果[6]。然而，该理论目前存在临床辨证相对主观、核心症状模糊、与其他证型界限不清等问题，因此本文基于文献研究、德尔菲法和层次分析法（analytic hierarchy process,AHP）对GPL浊毒证的评价标准进行分析并构建诊断量表，旨在丰富和规范GPL的中医诊疗体系，以便更科学地指导临床。

1 资料与方法

1.1 文献研究与条目收集

1.1.1 文献检索 以“胃癌前病变”“浊毒证”“浊毒内蕴证”“浊毒蕴胃证”作为检索词，采用主题词结合自由词的方式，以AND或OR连接，检索数据库包括中国知网、万方数据知识服务平台、维普网、中国生物医学文献数据库，检索时间为各数据库建库至2025年6月。根据各数据库特定检索模式调整相应检索策略。

1.1.2 纳入标准 与浊毒相关的GPL证候、症状、体征、舌脉有明确详细记载的临床经验类、综述类、理论研究类和古籍类文献。其中综述类文章需追溯其所引原文进行统计。

1.1.3 排除标准 动物实验类文献；会议、报纸、科技成果、科普类文献；证型明确但对相关症状无详细描述的文献；重复发表只选取其中信息最全面的文献。

1.1.4 文献筛选与数据提取 将检索到的文献导入NoteExpress 4.1.0.10028软件，依据纳入及排除标准，阅读题目、摘要进行初筛，再阅读全文进行复筛。使用Microsoft Excel软件建立文献资料提取表，将最终纳入的文献进行数据录入、校对与整理。提取内容为作者姓名、发表年份、文献标题、证型、症状、体征和舌脉。

1.1.5 头脑风暴法 邀请10名来自不同省市的消化病专家，采用会议的形式对GPL浊毒证可能存在的证素进行多角度、创造性的深度探讨。专家均具有三甲医院长期从事临床工作的经验，且对GPL高度了解。此外，专家组包含2名从业30年以上的首都名中医，会议结束后将对两位名老中医进行更深层次的相关访谈。会议设置主持人1名，记录员1名，均为经专家票选后的本课题组成员。会议采取轮流发言合并自由讨论的流程，由记录员全程进行录音及书面记录。会议结束后对专家谈话内容进行整理，并归纳收集到的条目。

1.1.6 术语规范化处理 参照GB/T16751.2-2021《中医临床诊疗术语第2部分：证候》[7]、《中医药学名词》[8]、《中医临床常见症状术语规范》[9]及《中医大辞典》[10]对提取到的证素进行规范化处理，如“困倦”“昏昏欲睡”等统称为“嗜睡”。

1.2 德尔菲法

1.2.1 确定条目池 选取前期文献研究中出现频次 ≥2次的条目与头脑风暴法收集的条目，经过课题组及业内专家研讨，确定最终纳入本研究的条目，形成条目池。

1.2.2 问卷设计 分别使用Microsoft Word和问卷星制作专家问卷，以供线下和线上两种形式发放。问卷包含研究背景、专家介绍等基本信息，评分项包括条目重要性评分、熟悉程度与判断依据，并设有条目修改意见和补充意见等丰富与完善问卷。此外，为突出量表的特异性，避免与其他常见证型如湿热瘀阻证等相混淆，问卷对各条目设置了是否为浊毒证高特异度症状的选项。对于某条目，若半数以上的专家选择“是”，则该条目可在最终赋值时酌情提高权重。

条目重要性评分基于Likert 5级评分法进行评估，从非常重要、比较重要、一般重要、较不重要到极不重要分别赋值5、4、3、2、1分；专家熟悉程度从很熟悉、较为熟悉、一般熟悉、不太熟悉到不熟悉分别赋值1.0、0.8、0.6、0.4、0.2分[11]；专家判断依据分别为临床经验、理论分析、同行了解和直觉判断，每项依据分为大、中、小3个等级，表示专家参考程度的强弱，赋值见表1[12]。

表1 GPL浊毒证条目池构建专家判断依据赋值情况

注 专家未进行选择的判断依据将赋值0分，最终分数为四项判断依据得分之和。GPL：胃癌前病变。

判断依据大中小临床经验0.50.40.3理论分析0.30.20.1同行了解0.10.10.1直觉判断0.10.10.1

1.2.3 问卷函询结束条件 德尔菲问卷函询应至少连续进行2轮，而超过4轮则可能导致显著的偏倚，并使专家产生疲劳与厌烦[13]。因此预期问卷函询会进行2～3轮，若在第2轮函询后专家对于所有条目达成共识，即可中止调查，不再发放后续问卷；在第3轮函询后仍未能达成共识的条目，则认为其对于GPL浊毒证的诊断意义不明确，不纳入最终的诊断量表。

1.2.4 专家遴选 德尔菲法需选择8～20名具备相关领域专业知识的专家[14]。为保证研究质量，本研究设定专家人数为30名。遴选标准：①多数（ ≥90%）专家需具备副高级及以上职称；②三甲医院且为中医或中西医结合医院从事消化病临床诊疗或从事中医诊断学教学、中医药标准化工作 ≥10年；③专家分布 ≥10个省、自治区或直辖市；④对本课题研究呈积极态度。

1.2.5 评价指标 问卷的主要评价指标包括：①专家积极系数，即问卷的有效回收率，代表专家参与本研究的积极性[15]。②专家权威程度，是指受邀专家对相关研究内容的熟悉程度，其值的大小可显著影响评价的可靠性和科学性。权威系数，通常认为其 ≥0.7即可认为专家权威程度较高[16]。③专家意见集中程度，包括均数（该条目总得分/专家人数）和满分率。数值越大说明该条目代表性越强。④专家意见协调程度，包括变异系数（coefficient of variation，CV）和肯德尔协调系数（Kendall’s W），分别代表专家对单一指标和整体指标的意见统一程度。其中CV=SD/均数，SD为条目重要性评分的标准差[17]；Kendall’s W使用SPSS Statistics 27.0软件进行计算。通常认为CV应＜0.25，Kendall’s W取值0～1（P＜0.05），数值越大，专家意见统一程度越高[18]。指标①和②主要反映本研究的可行性，每个条目是否保留由指标③和④决定。

1.2.6 条目剔除标准 本研究规定，下列条件中：①支持度（评分为4、5分的专家占比）＜70%；②均数＜4；③满分率＜30%；④CV＞0.3，同时满足2条及以上者直接予以删除，满足1条者由业内专家评议后决定保留与否。根据《中医证候诊断标准研制指南》[19]的主次症判定方法，将末轮问卷咨函中CV＜0.2的条目作为主症，CV ≥0.2的条目划为次症，最终可初步得到GPL浊毒证诊断量表。专家遴选条件符合德尔菲法所要求的地域性、权威性、代表性[20]。

1.3 AHP

计算各条目重要性评分均值的算术差，运用Satty’s九级标度法对同一层次的指标进行两两对比评分。表2为Satty法评分标准，“X-Y”即X与Y相比的相对重要程度，反之则用得分的倒数表示。评分完成后得到各准则层与方案层的判断矩阵，导入Yaahp 12.12.8367软件中可以进行一致性检验并计算各条目归一化权重赋值。

表2 Satty相对重要性等级表

10.0010.00同等重要3＞0.25～0.501/3＞-0.50～-0.25稍微重要4＞0.50～0.751/4＞-0.75～-0.507＞1.25～1.501/7＞-1.50～-1.25非常重要8＞1.50～1.751/8＞-1.75～-1.50Satty标度值均数差（X-Y）Satty标度值均数差（X-Y）意义2＞0.00～0.251/2＞-0.25～0.005＞0.75～1.001/5＞-1.00～-0.75比较重要6＞1.00～1.251/6＞-1.25～-1.009＞1.75 1/9＜-1.75极其重要

2 结果

2.1 条目收集

2.1.1 文献研究情况 共检索到文献1 044篇，进行初筛和复筛后，最终纳入文献33篇，提取条目67条，剔除出现频次＜2的条目后最终得到40条。对条目进行规范化命名与归类合并，最终得到的条目池见表3。

表3 GPL浊毒证文献研究条目池

注 GPL：胃癌前病变。

诊断条目频次诊断条目频次诊断条目频次诊断条目频次苔黄腻34口苦23纳呆14泄泻7脉弦滑32大便黏腻22胃脘嘈杂13大便臭秽6舌暗红32口干21口黏12面色萎黄6胃脘胀31寐差20面色晦暗10苔少5胃脘痛30脉滑数20苔白腻10呕吐4嗳气27咽痛18周身困重10烦躁3舌紫暗25恶心16脉细涩9大便秘结2脉弦细23口臭16呃逆9苔燥2反酸烧心25疲倦乏力15舌胖大8胃凉2消瘦25小便黄赤14舌有齿痕7小便浑浊2

2.1.2头脑风暴法 头脑风暴法共收集四诊信息56条，包含舌象16条、脉象9条、临床症状31条。规范化命名后，相较于文献研究结果新增舌象5条，脉象1条，临床症状8条，分别为“裂纹舌”“舌有瘀斑或瘀点”“腐苔”“花剥苔”“灰黑苔”“脉沉实”“胃脘隐痛”“胃脘刺痛”“胃脘堵闷”“分泌物黏腻秽浊”“头昏蒙”“胸闷”“手脚凉”“渴不欲饮”。将以上14条新增条目并入文献研究条目池。

2.2 德尔菲法研究结果

2.2.1 专家基本情况 本研究进行了两轮问卷函询，共邀请30名专家参与，所有专家均符合遴选条件。专家分布多个地区及省份，包括华北（北京、河北、山西）、华南（广东、福建）、华东（上海、浙江、江苏）、华中（河南、湖南）、西南（四川、云南）、东北（黑龙江、吉林、辽宁）。专家平均从业年限为（22.79±8.43）年，其中博士21名，硕士9名；高级职称22名，副高级职称8名。

2.2.2 专家积极系数 第1轮发放问卷30份，回收有效问卷28份，专家积极系数为93.33%；第2轮发放问卷30份，回收有效问卷30份，专家积极系数为100.00%，显示专家对于本研究的参与度和积极性较高。

2.2.3 专家权威程度 第1轮函询中，熟悉程度均值为0.86，判断依据均值为0.70，权威系数为0.78；第2轮函询中，熟悉程度均值为0.90，判断依据均值为0.70，权威系数为0.80。两轮函询的专家权威系数均＞0.7，说明受邀专家对于本研究的内容相当熟悉，后续评价的权威性较高。

2.2.4 专家意见协调程度 两轮函询中各条目的CV值均＜0.25，Kendall’s W值分别为0.372和0.415，表示专家对本研究的意见一致程度较高。见表4。

表4 专家意见协调程度情况

轮次Kendall’s Wχ2值P值第1轮0.372178.533＜0.001第2轮0.415199.056＜0.001

2.2.5 专家意见集中程度 计算专家对于各条目意见的均数和满分率，剔除不满足条件的条目，并结合两轮问卷中的条目修改意见与补充意见，汇总最终纳入的条目并进行删减合并等优化。“胃凉”等23个条目由于不符合保留条件或听从专家建议，经课题组研讨后予以删除。在第2轮函询中，结合临床诊疗经验及专家意见，将条目“胃脘隐痛”“胃脘刺痛”归属于“胃脘痛”范畴；条目“消瘦”更改为“体质量减轻”，“小便黄赤”更改为“小便黄或黄赤”，“反酸烧心”更改为“反酸或烧心”，条目“口干”“口苦”“口臭”“口黏”合并为“口味不和”，“舌暗红”和“舌紫暗”合并为“舌暗红或紫暗”，“苔黄腻”和“腐苔”合并为“苔黄腻或腐垢”，“脉弦滑”“脉弦细”“脉滑数”重新组织为“脉弦（细）滑或滑数”；遵循用词规范原则，将“胃脘胀”更改为“胃脘胀满”，“胃脘痛”更改为“胃脘疼痛”。最终纳入量表的条目及部分评价指标，见表5。

表5 第2轮诊断条目及专家意见集中程度指标

条目均数满分率（%）支持度（%）变异系数舌暗红或紫暗4.4356.6786.670.154.5060.0090.000.15胃脘堵闷嗳气4.5366.6790.000.174.2336.6786.660.16体质量减轻寐差4.2756.6776.660.20裂纹舌4.4063.3376.670.18苔黄腻或腐垢苔4.2743.3383.330.17脉弦（细）滑或滑数4.3063.3386.670.16胃脘胀满4.9393.33100.000.05胃脘疼痛4.3750.0086.670.16反酸或烧心4.3756.6783.330.19大便黏腻4.5363.3390.000.15纳呆4.1733.3386.670.20口味不和4.4353.3390.000.15面色晦暗4.0736.6773.330.21分泌物黏腻秽浊4.3046.6783.330.17胃脘嘈杂4.2336.6780.000.21头昏蒙4.0740.0076.660.24小便黄或黄赤4.2330.0073.330.22大便臭秽4.2043.3383.330.19

2.3 AHP研究

2.3.1 建立层次结构模型 根据前期研究所得条目构建GPL浊毒证层次结构模型，其中目标层为GPL浊毒证；准则层含3个一级指标，分别为舌象、脉象与临床症状；方案层包含“胃脘胀满”等17个二级指标。见图1。

图1 GPL浊毒证层次结构模型

2.3.2 权重计算 基于层次结构模型构建判断矩阵，包含1个一级指标矩阵和3个二级指标矩阵，各矩阵均通过一致性检验。计算各层级下条目归一化权重赋值。将各一级指标归一化权重与其下属二级指标归一化权重相乘，得到组合权重。见表6。

表6 GPL浊毒证各层级指标及权重

注 GPL：胃癌前病变。

一级指标归一化权重二级指标归一化权重组合权重舌象0.232舌暗红或紫暗0.4900.114裂纹舌0.3120.072苔黄腻或腐垢0.1980.046脉象0.109脉弦（细）滑或滑数1.0000.109临床症状0.659胃脘胀满0.1680.111胃脘疼痛0.1220.080胃脘堵闷0.0910.060嗳气0.0940.062反酸或烧心0.0550.036大便黏腻0.0830.055纳呆0.0310.020口味不和0.0700.046面色晦暗0.0230.015体质量减轻0.0470.031寐差0.0520.034胃脘嘈杂0.0310.020分泌物黏腻秽浊0.0520.034头昏蒙0.0240.016小便黄或黄赤0.0410.027大便臭秽0.0360.024

2.3.3 量表生成及诊断标准确定 将组合权重进行等比扩大并整数化后，即可得到各条目得分赋值。结合问卷中高特异度症状反馈结果与名老中医访谈内容对赋值进行调整，最终赋值即为GPL浊毒证诊断量表的得分。见表7。

表7 GPL浊毒证诊断量表（分）

注 组合条目满足其中任意一项即可得分，标“*”的项目为浊毒证特异性症状.量表总分为121分，经王彦刚教授及课题组核心成员反复讨论后，确定基于GPL浊毒证量表的诊断标准：满足舌象第一项+脉象+主症第一项+浊毒证特异性症状任意一项+其余任意一项，即可诊断为GPL浊毒证，分数高低可用于评价其严重程度。GPL：胃癌前病变。

主症胃脘胀满11胃脘疼痛8口味不和*7大便黏腻6嗳气6*大便臭秽*4*脉象脉弦（细）滑或滑数10层级条目得分胃脘堵闷*8体质量减轻*55分泌物黏腻秽浊反酸或烧心4次症面色晦暗*4头昏蒙*43小便黄或黄赤寐差3胃脘嘈杂3纳呆2舌象舌暗红或紫暗11裂纹舌*97苔黄腻或腐垢

3 讨论

中医药标准化是中医学由传统迈向现代化的重要标志之一。完善中医病证诊断标准，保证中医辨证的规范化和中医治疗的系统化是推动中医药融入全球公共卫生体系的必由之路[21]。自新中国成立以来，中医学凭借其独特的理论和卓越的疗效蓬勃发展，古老的智慧至今仍在焕发崭新的生机活力。这一阶段中不乏许多新兴理论的诞生，但由于中医学体系已接近完善，这些新思想尚未能得以广泛流传，故而缺少标准诊疗体系的构建，在指导临床方面偏向主观化和经验化。

“浊毒”概念最早出自《黄帝内经》，国医大师李佃贵教授将浊毒理论化、系统化，他认为浊毒既是机体代谢异常而蓄积的内生毒邪，又是侵袭脏腑经络、扰乱阴阳平衡的外源性病邪[22]。王彦刚教授在传承其思想的基础上，结合自身多年临床经验，对浊毒理论作出了创新性的阐释[23]。指出浊毒并非痰、瘀、湿、热的单纯叠加态，而是其交织酝酿日久，腐败变质而化生的一种污浊秽物。浊毒虽保留着痰瘀湿热的病理属性，但较之更为暴烈，具有病势深重、缠绵难愈、易伤正气等特点。且浊毒相较于其他证候，更易导致机体产生器质性病变，造成器官组织严重的实质性损坏。近年来，浊毒理论的临床应用从消化系统扩展至心血管病、肾病、脑病等多个学科且疗效显著[24]。然而在临床诊疗方面，浊毒理论尚存在证型界定不清、诊断标准模糊和客观性不足等问题。因此本研究运用德尔菲法和AHP，旨在为胃癌前病变浊毒证型提供统一、规范、客观的评价标准，构建更全面、更科学的胃癌前病变中医诊疗体系。

德尔菲法是20世纪40年代由赫尔姆和达尔克首创的一种几乎可以应用于任何领域的咨询决策技术，通过匿名方式进行数轮函询征求专家们的意见，最终意见趋于一致并得到一个可靠性较大的结论或方案[25]。其本质是利用专家集体的知识和经验，对无法直接进行定量分析的问题取得测定结论的方法，充分发挥信息反馈和信息控制的作用。AHP由美国运筹学家T·L·Saaty在20世纪70年代初提出，优点是定性与定量相结合，能针对多层次目标的规划决策问题获取严谨直观的结论，具有高度的逻辑性、系统性且简洁实用。目前德尔菲法和AHP在中医药标准化领域尤其是修订指南、构建量表方面已有相当丰富的应用[26]。如郑超楠和李军[27]结合文献系统评价、德尔菲法及AHP构建郁病中医证型的评价体系；王啸轶[13]利用德尔菲法和AHP构建了慢性心力衰竭阳虚证证素诊断量表；杨李君雯等[28]基于德尔菲法和AHP完成了对2型糖尿病气阴两虚兼血瘀证诊断标准的研究。

本研究采用文献研究法来确定前期条目池，即从各大数据库中既往发表的相关文献中提取证素，尽可能保证条目池的丰富度，为后续问卷设计与调查奠定基础。头脑风暴法是一种能够充分发挥群体中各个体的主观能动性与创造性的思维方法[29]。单纯文献研究可能由于文献质量问题导致条目池存在局限，而联合头脑风暴法对条目来源进行补充优化能在一定程度上提高条目池的全面性和权威性。德尔菲法邀请的专家性别及地域分布基本平均，均在相关领域内从事多年，且多数具有博士学位和正高级职称。第2轮问卷调查后所有条目均已符合保留条件，代表专家已达成共识。第1轮问卷共收获修改意见11条，补充意见6条，课题组依据意见研讨并修改问卷后，在第2轮发放的问卷中标注了修改的部分，并设置了对该修改是否同意的选项，同时汇总第一轮函询结果的简要报告[30]。第2轮问卷收获补充意见3条，进一步优化后得到最终纳入量表的条目。

通过AHP计算各条目权重后，本课题组基于专家建议、名老中医访谈与临床经验等综合考量，将浊毒证特异性症状的得分赋值提高了。浊毒内蕴证与湿热瘀阻证是临床鉴别的一大难点，但究其根本，浊毒是湿热痰瘀长期胶浊于体内而形成，在性质上具有“腐、败、秽、浊”的特点，更易导致溃烂、入络、阴伤，因此二者不难区分。从病情演化的角度，浊毒证胃脘痞满胀痛更剧烈，堵闷感更明显；从病邪特征看，浊毒证有明显的腐败表现，如口臭、大便臭秽、舌苔腐垢、面色晦暗；从病机的角度看，浊毒蕴结日久，煎灼阴津，精微不充，肌肉痿废，则见体质量减轻、舌有裂纹等一系列相应征象。然归根结底，浊毒内蕴是由湿热瘀阻发展而来，因此二者难免具有一定的相似性。因此本量表将浊毒证特异性症状做出标注，并规定满足任意一项特异性症状方可诊断为GPL浊毒证，以加强量表的特异性。

量表形成后，发现其中得分较高的几项与现今有关GPL的文献研究中较为重要的诊断指征基本吻合。同时，据多年临床观察总结，有相当一部分的GPL患者除偶有胃胀外基本无其他症状，而内镜结果却提示已然存在较为严重的萎缩、肠上皮化生乃至异型增生[31]。且这类患者基本表现为紫暗红舌伴有裂纹、黄腻甚至腐垢苔，并存在明显的弦滑类脉，提示本研究对GPL各症状条目的权重计算与临床观察基本一致，因而可以进一步说明运用该方法进行某病证的诊断标准研究具有较高的可行性。

但本研究仍存在一定的不足之处：①前期条目收集可进一步丰富优化，如联合临床调查法等其他方法，使条目池更加完善；②因时间与条件限制，量表形成后未进行信效度检验，后续应投放至临床并收集相关数据，完善量表的质量测定[32]；③德尔菲法本身亦存在着一定的局限性，如“乐队花车效应”，即专家们未经过多思考便赞同大多数人的选择[21]。可联合共识会议法进一步深入探讨，增强量表的权威性[33]。

综上所述，本研究基于德尔菲法和AHP从舌象、脉象、临床症状3个维度构建了胃癌前病变浊毒证评价体系并初步制订诊断量表，以期为GPL临床诊疗的丰富化、规范化、科学化提供一定的参考。

利益冲突声明：本文所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 中华医学会消化病学分会，中华医学会消化病学分会消化系统肿瘤协作组. 中国慢性胃炎诊治指南（2022年，上海）[J]. 中华消化杂志，2023，43（3）：145.

[2] SCHNEIDER B G，MERA R，PIAZUELO M B，et al. DNA methylation predicts progression of human gastric lesions [J].Cancer Epidemiol Biomarkers Prev，2015，24（10）：1607-1613.

[3] 刘志华，刘晓雨，李京璠，等. 慢性萎缩性胃炎浊毒蕴胃证内涵思考及诊断量表建立：基于文献研究及临床调查[J]. 时珍国医国药，2024，35（9）：2302-2306.

[4] 邹天慧. 2025年《美国胃肠病学会临床指南：胃癌前病变诊治指南》解读[J]. 诊断学理论与实践，2025，24（4）：393-400.

[5] 唐旭东，张泰，卞立群，等. 萎缩性胃炎与胃癌前病变诊疗研究的关键问题及其对策[J].中国中西医结合消化杂志，2023，31（5）：317.

[6] 张晓利，赵源，姜茜，等. 国医大师李佃贵从浊毒辨治胃癌前病变的思路[J]. 时珍国医国药，2025，36（14）：2762-2765.

[7] 全国中医标准化技术委员会. GB/T 16751.2-2021《中医临床诊疗术语第2部分：证候》[S]. 北京：国家标准出版社，2021.

[8] 全国科学技术名词审定委员会. 中医药学名词[M]. 北京：科学出版社，2005.

[9] 黎敬波，马力. 中医临床常见症状术语规范[M]. 北京：中国医药科技出版社，2005：1-63.

[10] 李经纬，余瀛鳌，欧永欣，等. 中医大辞典[M]. 北京：人民卫生出版社，1995：559.

[11] 张颖，季聪华，李秋爽，等. 中医临床实践指南制修订中德尔菲法的统计分析方法[J].中华中医药杂志，2018，33（1）：249-251.

[12] 王晶亚，宗星煜，王丁熠，等. 中医药国际标准实施效果评价指标体系构建研究[J].中国中医基础医学杂志，2023，29（1）：99-103.

[13] 王啸轶，方格，叶嘉豪，等. 基于德尔菲法和层次分析法构建慢性心力衰竭阳虚证素诊断量表[J]. 中国中医基础医学杂志，2025，31（5）：805-811.

[14] 王春枝，斯琴. 德尔菲法中的数据统计处理方法及其应用研究[J]. 内蒙古财经学院学报（综合版），2011，9（4）：92-96.

[15] 曾光. 现代流行病学方法与应用[M]. 北京：北京医科大学协和医科大学联合出版社，1996：255-258.

[16] 毛歆，杨悦，张河战. 医药卫生领域能力评价工具研究概述[J]. 中国医药导报，2017，14（25）：46-50.

[17] 付红艳. 关于变异系数、偏度系数和峰度系数的U统计量检验法[D]. 长春：吉林师范大学，2014.

[18] 薛飞飞，梁斌，李绍熙，等. 基于德尔菲法及层次分析法的高脂血症肝郁脾虚证诊断标准研究[J]. 中国中医基础医学杂志，2024，30（12）：2069-2072.

[19] 世界中医药学会联合会，呼吸疾病中医药防治省部共建协同创新中心，河南中医药大学，等. 中医证候诊断标准研制指南[J]. 中国循证医学杂志，2023，23（9）：993-998.

[20] 梁昌昊，尹冠翔，王雅琪，等. 中医药临床实践指南制订和修订中德尔菲法应用的方法流程及建议[J]. 协和医学杂志，2023，14（5）：1084-1090.

[21] 贯彻实施《国家标准化发展纲要》行动计划（2024—2025年）[J]. 工程建设标准化，2024（5）：48-56.

[22] 刘小发，李佃贵，姜建明，等. 基于辩证唯物主义的浊毒理论发病观、治疗观和发展观[J]. 河北中医，2022，44（12）：1941.

[23] 赵婷婷，王彦刚，徐楚楚. 王彦刚基于“核心病机观”从“浊毒”论治胃癌前病变[J].长春中医药大学学报，2024，40（2）：144-149.

[24] 王正品，李佃贵，杜艳茹，等. 浊毒致病论与现代中医病因学[J]. 中医杂志，2010，51（1）：11-13.

[25] MCKENNA H P. The Delphi technique：a worthwhile research approach for nursing [J]. J Adv Nurs，1994，19：1221-1225.

[26] GAAKEER M I，VEUGELERS R，PATKA P，et al. On behalf of the Dutch ED Study Group.Minimum operational standards for 24/7 available emergency departments in the Nether-lands：a first step taken by emergency physicians using an e-Delphi approach [J]. Eur J Emerg Med，2019，26：86-93.

[27] 郑超楠，李军. 基于德尔菲法和层次分析法构建郁病中医证型的评价体系[J]. 世界中西医结合杂志，2025，20（4）：657-661.

[28] 杨李君雯，李雪，吴童，等. 基于德尔菲法及层次分析法的2型糖尿病气阴两虚兼血瘀证诊断标准研究[J].四川中医，2025，43（8）：87-94.

[29] 张函，罗玲，张运芝，等. 使用头脑风暴法探讨非生物型人工肝护理技术现存问题和难点[J]. 全科护理，2021，19（33）：4724-4727.

[30] MCMILLAN S S，KING M，TULLY M P. How to use the nominal group and Delphi techniques [J]. Int J Clin Pharm，2016，38：655-662.

[31] 中华中医药学会脾胃病分会，中华医学会消化病学分会消化肿瘤协作组，中华医学会消化内镜学分会早癌协作组，等. 中国整合胃癌前病变临床管理指南[J]. 中国中西医结合消化杂志，2022，30（3）：163-183.

[32] ROMAN B R，FEINGOLD J. Patient-centered Guideline Development Best Practices Can Improve the Quality and Impact of Guidelines [J]. Otolaryngol Head Neck Surg，2014，151：530-532.

[33] 宇文亚，韩学杰，信富荣，等. 专家共识法在中医临床实践指南中应用的关键技术要素研究[J]. 世界科学技术：中医药现代化，2012，14（6）：2136-2139.

Research on diagnostic criteria and scale construction of turbid toxin syndrome in gastric precancerous lesions based on Delphi method and analytic hierarchy process

ZHAO Siqi1 WANG Yangang2▲

1.The Third Clinical Medical College, Beijing University of Chinese Medicine, Beijing 100029, China; 2.Department of Gastroenterology, Beijing University of Chinese Medicine Third Affiliated Hospital, Beijing 100029, China

[Abstract] Objective To develop a diagnostic scale for turbid toxin syndrome in gastric precancerous lesions, and to establish a more standardized and evidence-based traditional Chinese medicine diagnosis and treatment system for this condition. Methods Literature related to turbid toxin syndrome was retrieved from CNKI, Wanfang Data, VIP and China Biomedical Literature Database, covering the period from the establishment of each database to June 2025. The four diagnostic information of turbid toxin syndrome was screened and included, and syndrome elements were collected via brainstorming to establish an item pool. A Delphi expert questionnaire survey was designed based on the item pool to determine the final included items. A judgment matrix was constructed using the analytic hierarchy process, followed by the calculation of normalized weights and combined weights for each item. After value assignment and adjustment, the diagnostic scale for turbid toxin syndrome in gastric precancerous lesions was ultimately developed. Results A total of 1 044 documents were retrieved, with 33 documents included for further analysis. From these, 67 items were extracted, and 40 items were retained after screening. An additional 14 items were generated via brainstorming, resulting in a total of 54 items. In the two rounds of the Delphi method, the expert positive coefficients were 93.33% and 100.00%, respectively, while the expert authority coefficients stood at 0.78 and 0.80. The variable coefficient were all less than 0.25, and the Kendall's W coefficients were 0.372 and 0.415, respectively. All matrices in the analytic hierarchy process passed the consistency test. Following weight calculation and assignment, a preliminary diagnostic scale for turbid toxin syndrome in gastric precancerous lesions was developed, encompassing main symptoms, secondary symptoms, tongue manifestations, and pulse conditions. Based on this scale, the diagnostic criteria for turbid toxin syndrome in gastric precancerous lesions were established. Conclusion This article uses the Delphi method combined with the analytic hierarchy process, integrating qualitative and quantitative approaches, to initially construct a diagnostic scale for turbidity and toxicity syndrome in precancerous lesions of gastric cancer.

[Key words] Gastric precancerous lesions; Turbid toxin syndrome; Delphi method; Analytic hierarchy process;Diagnostic scale

[中图分类号] R259

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）03（b）-0027-07

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.25091375

[基金项目] 国家自然科学基金资助项目（82575015）；中央高校基本科研业务费专项资金资助重点项目（2025-JYB-JBGS-001）。

▲通讯作者

（收稿日期：2025-09-17）

（修回日期：2025-12-20）