痴呆症是由脑功能衰退引起的获得性进行性智能障碍综合征，临床上以智力和认知功能减退为主要特征，伴不同程度的人格改变[1]。据统计，中国痴呆症患病人数达1 699万，占全球的29.8%，预计到2050年中国痴呆症人数将高达9 194万[2-3]。配偶及子女作为其主要照顾者，不仅需承受长期繁重的照护负担，也持续经历着随时可能失去至亲的悲伤情绪[4]。预期性悲伤（anticipatory grief，AG）是个体感知即将失去对自身具有价值或有意义的人或事物时出现的情感反应[5]。研究表明，痴呆症患者主要照顾者AG发生率高达47%～71%，若未及时识别AG情绪不仅影响其对患者的照护质量、损害患者-照顾者二元关系，严重者还会出现病理性悲伤导致不良居丧结局[6]。因此，早期识别痴呆症患者主要照顾者AG对其健康结局至关重要。选用有效可靠的测量工具是准确评估的前提，然而目前痴呆症患者主要照顾者AG测量工具存在种类繁多、缺乏公认的测量标准、评估维度侧重点不一，以及方法学质量与测量属性证据不充分等问题，导致临床工作者和研究者选择工具时缺乏科学依据。因此，本研究基于健康测量工具共识标准（consensusbased standards for the selection of health measurement instruments，COSMIN）评估痴呆症患者主要照顾者AG测量工具的方法学质量和测量属性特征，为临床实践提供准确的循证依据。

1 资料与方法

1.1 纳入及排除标准

纳入标准：①研究对象为痴呆症患者的主要照顾者，参与年龄均 ≥18岁，主要照顾者包括配偶、兄弟姐妹或成年子女，至少每日照顾时长 ≥4 h；②研究内容至少包含一项预期性悲伤工具的心理测量属性；③研究类型为用于评估开发或验证AG的测量工具，包括但不限于问卷、检查表和量表；④研究语言为英文或中文。排除标准：①无法获取全文；②重复或重叠的出版物；③综述、会议论文、案例等；④测量工具用于检验其他测量工具的研究或作为结局指标的研究。本研究已在PROSPERO系统完成注册（注册号：CRD42024624205）。

1.2 检索策略

系统检索7个数据库：PubMed、EMBASE、PsycINFO、CINAHL、Web of Science核心合集数据库、中国知网、万方数据知识服务平台，检索时限建库至2025年5月，同时手工检索纳入研究的参考文献。以中国知网为例，中文检索式：（“痴呆症”OR“阿尔茨海默病”OR“认知障碍”OR“记忆力减退”）AND（“预期性悲伤”OR“预感性悲伤”OR“预期性哀伤”OR“预感性哀伤”OR“悲伤”）AND（“工具”OR“问卷”OR“量表”）AND（“效度”OR“信度”）。以PubMed为例，英文检索式：（“dementia”[MeSHTerms] OR（“alzheimer's”[Title/Abstract] OR“cognitiveimpairment”[Title/Abstract] OR“memoryloss”[Title/Abstract] OR“cognitivedisorder”[Title/Abstract]））AND（“preparatory”[Title/Abstract] OR“preparedness”[Title/Abstract] OR“pre-loss”[Title/Abstract] OR“pre-death”[Title/Abstract] OR“anticipatory”[Title/Abstract]）AND（“griev*”[Title/Abstract] OR“mourn”[Title/Abstract] OR“bereave”[Title/Abstract]）AND“surveysandquestionnaires”[Title/Abstract] OR“assess*”[Title/Abstract] OR“instrument*”[Title/Abstract] OR“questionnaire*”[Title/Abstract] OR“inventory*”[Title/Abstract] OR“scale*”[Title/Abstract]OR“interview”[Title/Abstract] OR“criteria*”[Title/Abstract]）。

1.3 文献筛选与数据提取

使用Microsoft Excel 16.0软件来提取纳入研究的基本特征。由两名研究员独立筛选文献和提取数据，若有分歧，与第3名研究员协商一致决定。数据提取包括研究的基本特征[纳入文献、评估工具、国家、样本量（例）、研究对象、维度/条目、评分方法]。

1.4 质量评价

1.4.1 方法学质量评价 采用2018版COSMIN偏倚风险评价清单评估方法学质量，清单包含10个维度：量表的开发、内容效度、结构效度、内部一致性、跨文化效度、稳定性、测量误差、效标效度、假设检验和响应性[7]。各条目评估采用4级评分法：“很好（V）”“良好（A）”“模糊（D）”和“不良（I）”。研究中与清单内容无关或缺失的条目，评为“NA”。每个维度的总体评级是根据其维度最低计分原则决定。

1.4.2 测量属性评价 使用COSMIN质量标准评估测量属性，包括9个测量属性：内容效度、结构效度、内部一致性、跨文化效度、稳定性、测量误差、效标效度、假设检验和响应性[8]。评估结果为3个等级：“充分（+）”“不充分（-）”“不确定（？）”。内容效度通过全面性、相关性、理解性3个方面评估，其评估标准： ≥85%的条目符合标准评为“充分（+）”，未符合则为“不充分（-）”，当信息不足或存在较高偏倚风险时为“不确定（？）”。

1.4.3 证据等级和推荐等级评价 依据改良的定量系统评价证据分级方法评估证据等级，以“高质量”为基线，根据其偏倚风险、不一致性、间接性和不精确性方面具体情况进行降级，共为4个等级：“高”“中”“低”和“极低”[9]。基于证据质量结果决定最终推荐意见：A类（强烈推荐）：具有充分的（+）内容效度（任何证据等级均可）和充分的（+）内部一致性（至少为低质量证据）；B类（弱推荐）：具有潜在使用价值但需要进一步验证的工具；C类（不推荐）：具有高质量证据表明其测量属性不足（-）。

2 结果

2.1 文献纳入与筛选结果

初步检索共获取文献902篇，剔除重复文献651篇。经初步筛选后获得文献47篇，全文筛选后最终纳入12篇[10-21]文献。见图1。

图1 文献检索流程

2.2 纳入研究的基本特征

共纳入12项[10-21]研究，其中6项[11,13,15,19-21]研究为原始量表的开发及验证，6项[10,12,14,16-18]研究为原量表的翻译验证。纳入的测量工具中，2项[11,19]研究为单维度，10项[10,12-18,20-21]均为多维度（包括2～7个维度），照顾者预期性悲伤（anticipatory grief scale，AGS）开发时为单维度，汉化版则为多维度。Marwit-Meuser照顾者悲伤简表1（Marwit-Meuser caregiver grief inventory short form 1，MM-CGI-SF-1）和Marwit-Meuser照顾者悲伤简表2（Marwit-Meuser caregiver grief brief form 2，MM-CGI-BF-2）为Marwit-Meuser照顾者悲伤量表（Marwit-Meuser caregiver grief inventory，MM-CGI）的简化版。照顾者悲伤量表（caregiver grief scale，CGS）和照顾者悲伤问卷（caregiver grief questionnaire，CGQ）是基于MM-CGI量表基础上开发的。见表1。

表1 纳入研究的基本特征

纳入文献评估工具国家样本量（例）研究对象维度/条目评分方法叶玉平等[10]2008C-MM-CGI-SF中国32痴呆症患者的照顾者3/18Likert-5级Theut等[11]1991AGS美国27痴呆症患者配偶0/27Likert-5级辛大君[12]2017C-AGS中国391痴呆症患者的照顾者7/27Likert-5级Marwit等[13]2002MM-CGI美国166痴呆症患者的照顾者3/50Likert-5级Liew等[14]2018C-MM-CGI新加坡394痴呆症患者的照顾者3/50Likert-5级Marwit等[15]2005MM-CGI-SF美国292痴呆症患者的照顾者3/18Likert-5级Chan等[16]2017C-MM-CGI-SF中国120痴呆症患者的照顾者3/18Likert-5级Ar Karci等[17]2019T-MM-CGI-SF土耳其190痴呆症患者的照顾者3/18Likert-5级Gilsenan等[18]2022U-MM-CGI-SF英国508痴呆症患者的照顾者3/18Likert-5级Liew等[19]2018MM-CGI-BF新加坡394痴呆症患者的照顾者0/6Likert-5级Meichsner等[20]2016CGS德国229痴呆症患者的照顾者4/11Likert-5级Cheng等[21]2019CGQ中国173痴呆症患者的照顾者2/11Likert-5级

注 C-MM-CGI-SF：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；AGS：预期性悲伤量表；C-AGS：中文版预期性悲伤量表；MM-CGI：Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；C-MM-CGI：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；MM-CGI-SF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；T-MM-CGI-SF：土耳其版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；U-MM-CGI-SF：英国版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；MM-CGI-BF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；CGS：照顾者悲伤量表；CGQ：照顾者悲伤问卷。

2.3 文献方法学质量和测量属性质量结果

纳入的12项[10-21]研究均未报告测量误差和反应度相关数据。6项[12-13,17,19-21]研究报告了5项以上的测量属性结果。其余评估结果见表2、3。

表2 纳入研究的量表的开发、内容效度、结构效度、内部一致性、稳定性评价

内容效度结构效度内部一致性稳定性评估工具量表的开发评价Cronbach’s α评价评价全面性相关性理解性指标指标结果系数结果结果C-MM-CGI-SF[10]NAD/-D/?D/-NANA0.740V/+ICC：0.994；重测时间：20 dV/-AGS[11]ID/-D/?D/-NANA0.840V/+NANA C-AGS[12]NAA/？A/-A/?EFA：7个因子A/+0.896V/+NANA MM-CGI[13]DA/+D/?D/-PCA：0.88D/?0.960V/+NANA C-MM-CGI[14]NAD/？D/?D/?NANA0.970V/+ICC：0.83；重测时间：14 dV/+MM-CGI-SF[15]DA/+A/-A/?EFA：3个因子A/+0.800～0.830V/+NANA C-MM-CGI-SF[16]NAD/？D/?D/?NANA0.900V/+NANA T-MM-CGI-SF[17]NAD/？D/?D/-PCA：0.83D/?0.920V/+ICC：0.78D/?U-MM-CGI-SF[18]NAD/？A/-D/-EFA：3个因子；CFA：0.93V/+0.800～0.850V/+NANA MM-CGI-BF[19]ID/？D/?D/-CFA：0.98；RMSEA=0.06A/-0.840V/+ICC：0.82；重测时间：14 dV/+CGS[20]ID/-A/+D/-EFA：4个因子；CFA：0.99V/+0.890V/+ICC：0.83；重测时间：6个月V/-CGQ[21]DA/+A/-A/?CFA：0.94A/?0.900V/+ICC：0.87；重测时间：14 dV/+

注 方法学质量（V：非常好，A：良好，D：模糊，I：不良，NA：不适用/未提及）；测量属性（+：充分，-：不充分，？：不确定）。EFA：探索性因子分析；PCA：主成分分析；CFA：验证性因子分析；ICC：组内相关系数。

表3 纳入研究的跨文化效度、假设检验、效标效度评价

跨文化效度假设检验效标效度评估工具指标评价结果指标评价结果指标评价结果C-MM-CGI-SF[10]NANANANANANA AGS[11]NANASCL-90-RA/+NANA C-AGS[12]亚组分析I/-HADS-A、HADS-DA/?NANA MM-CGI[13]NANABDI、GDS、CSIA/+NANA C-MM-CGI[14]NANAZBI、CES-DA/-NANA MM-CGI-SF[15]NANABDI、GDS、CSIA/+NANA C-MM-CGI-SF[16]NANAC-CSI、CES-D、C-MLQA/+NANA T-MM-CGI-SF[17]亚组分析I/-HADS-D、HADS-AA/+NANA U-MM-CGI-SF[18]NANAZBI-SFA/-NANA MM-CGI-BF[19]亚组分析I/-ZBI、CES-DA/+AUROC：0.96；敏感性和特异性=0.90A/+CGS[20]NANAHADS-D、CES-DA/+NANA CGQ[21]NANAZBI、CES-DA/+NANA

注 方法学质量（V：非常好，A：良好，D：模糊，I：不良，NA：不适用/未提及）；测量属性（+：充分，-：不充分，？：不确定）。C-MM-CGI-SF：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；AGS：预期性悲伤量表；C-AGS：中文版预期性悲伤量表；MM-CGI：Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；C-MM-CGI：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；MM-CGI-SF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；C-MM-CGI-SF：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；T-MM-CGI-SF：土耳其版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；U-MM-CGI-SF：英国版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；MM-CGI-BF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；CGS：照顾者悲伤量表；CGQ：照顾者悲伤问卷；SCL-90-R：SCL-90症状自评量表修订版；HADS-A：医院焦虑量表；HADS-D：医院抑郁量表；BDI：贝克抑郁自评量表；GDS：老年抑郁量表；CSI：照护者负担指数；ZBI：Zarit照顾者负担量表；CES-D：流调中心抑郁量表；C-CSI：中文版照护者负担指数；C-MLQ：中文版生命意义感量表；ZBI-SF：Zarit照顾者负担简表；AUROC：受试者工作特征曲线下的面积。

2.3.1 量表的开发 6项[11,13,15,19-21]研究报告了量表的开发评估，其中3项[13,15,21]研究在开发时应用照顾者悲伤模型为理论基础，但存在理论描述缺失或未清晰阐述理论的具体构念，质量为“模糊”；另3项[11,19-20]研究方法学报告存在不足，故质量结果为“不良”。其余6项[10,12,14,16-18]研究为国外量表的翻译版，此项评估不适用则为“NA”。

2.3.2 内容效度 3项[12,15,21]研究通过文献回顾、咨询专家和目标对象评估内容效度，故质量为“良好”，但在认知访谈内容转录时未进行描述，或未对目标对象进行预实验，测量属性结果为“不确定”。其余9项[10-11,13-14,16-20]研究在评估内容效度时仅采用专家咨询小组或只通过问卷调查评估，故方法学质量为“模糊”；且均存在以下问题：未对访谈提纲的制订进行清晰描述、未详细记录质性访谈过程及样本量缺失等问题，故测量属性均为“不充分”。

2.3.3 结构效度 8项[12-13,15,17-21]研究报告了结构效度。2项[18,20]研究均使用验证性因子分析和探索性因子分析验证结构效度，拟合指数较好且样本量充足，故质量评为“很好”，测量属性为“充分”。2项[12,15]研究仅采用探索性因子分析，其方法学部分描述清晰，质量评为“良好”，测量属性为“充分”。2项[19,21]研究使用验证性因子分析进行验证，方法学质量评为“良好”，但1项[21]研究未报告拟合指数，测量属性为“不确定”；另1项[19]研究近似误差均方根＜0.08，测量属性为“不充分”。2项[13,17]研究通过主成分分析验证结构效度，因其方法学可靠性尚未确立，故方法学质量为“模糊”，测量属性为“不确定”。

2.3.4 内部一致性 12项[10-21]研究均对报告了内部一致性且测量工具的总量表和各维度的Cronbach’s α系数 ≥0.7，故质量评为“很好”，测量属性均为“充分”。

2.3.5 稳定性 6项[10,14,17,19-21]研究报告了稳定性。其中3项[14,19,21]研究的组内相关系数及重测时间均符合COSMIN指南标准，方法学质量为“很好”，测量属性为“充分”。1项[17]研究仅报告了组内相关系数，未报告重测间隔时间，质量评为“模糊”，测量属性则为“不确定”。2项[10,20]研究组内相关系数良好，方法学质量评为“很好”，但因重测时间不符合标准（分别为20 d、6个月），故测量属性为“不充分”。

2.3.6 跨文化效度 3项[12,17,19]研究报告了跨文化调适，但均未验证跨文化效度。1项[12]研究仅针对不同性别、年龄、教育经历等进行亚组分析，故方法学质量为“不良”，测量属性为“不充分”。2项[17,19]研究亚组分析结果发现性别和种族存在统计差异，故方法学质量为“不良”，测量属性则评为“不充分”。

2.3.7 假设检验 11项[11-21]研究报告了假设检验并将测量工具与对照工具进行聚合效度和区分效度的检验，但研究中对照工具均为普适性量表，是否适用于目标人群有待进一步验证，故方法学质量为“良好”。8项[11,13,15-17,19-21]研究的假设结果均与原假设一致，测量属性评为“充分”。2项[14，18]研究因区分效度不符合标准，测量属性评为“不充分”。1项[12]研究假设检验描述不够清晰，故测量属性为“不确定”。

2.3.8 效标效度 仅1项[19]研究报告了效标效度。该研究以原量表MM-CGI为效标“金标准”，对MM-CGI-BF进行检验。结果显示，受试者工作特征曲线下面积、敏感性和特异性结果均较好，因此方法学质量为“良好”，测量属性为“充分”。

2.4 文献证据等级和推荐等级

在偏倚风险方面，3项[12,15,21]研究内容效度质量评为“良好”，降1级，其余9项[10-11,13-14,16-20]研究方法质量学为“模糊”，均降2级；2项[18,20]研究结构效度质量评为“非常好”，不降级，4项[12,15,19,21]研究方法学为“良好”，降1级，其余2项[13,17]研究方法学为“模糊”，降2级；12项[10-21]研究内部一致性质量均为“非常好”，均不降级；5项[10,14,19-21]研究稳定性质量评为“非常好”，不降级，1项[17]研究稳定性质量评为“模糊”，降2级；3项[12,17,19]研究跨文化效度研究方法学为“不良”，降3级；11项[11-21]研究假设检验质量评为“良好”，降1级；1项[19]研究效标效度质量评为“良好”，降1级。在不一致性方面，9项[10-18]研究在内容效度、结构效度、稳定性、跨文化效度、假设检验方面均降1级。在不精确性方面，2项[10-11]研究总样本量不足100例，故降1级。此外，12项[10-21]研究内容效度测量属性与证据等级均未达到A类推荐标准，故均为B类推荐。见表4。

表4 证据等级和测量工具的推荐等级

证据等级评估工具推荐等级内容效度结构效度内部一致性稳定性跨文化效度效标效度假设检验C-MM-CGI-SF[10]低NA高高NANANAB级AGS[11]极低NA高NANANA中B级C-AGS[12]中中高NA低NA低B级MM-CGI[13]中低高NANANA高B级C-MM-CGI[14]低NA高高NANA低B级MM-CGI-SF[15]中中高NANANA中B级C-MM-CGI-SF[16]低NA高NANANA中B级T-MM-CGI-SF[17]低低高低低NA中B级U-MM-CGI-SF[18]中高高NANANA低B级MM-CGI-BF[19]极低低高高低中低B级CGS[20]低高高中NANA中B级CGQ[21]中中高中NANANAB级

注 NA为不适用/未提及。C-MM-CGI-SF：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；AGS：预期性悲伤量表；C-AGS：中文版预期性悲伤量表；MM-CGI：Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；C-MM-CGI：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤量表；MM-CGI-SF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；C-MM-CGI-SF：中文版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；T-MM-CGI-SF：土耳其版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；U-MM-CGI-SF：英国版Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；MM-CGI-BF：Marwit-Meuser照顾者悲伤简表；CGS：照顾者悲伤量表；CGQ：照顾者悲伤问卷。

3 讨论

3.1 痴呆症患者主要照顾者预期性悲伤测量工具的方法学质量需有待提高

内容效度是量表开发过程中最关键的测量属性之一[22]。COSMIN指南推荐采用定性研究关注目标人群与专家意见以确保测量工具内容与目标概念的一致性[23]。然而，纳入的研究在认知访谈中多侧重专家而忽视目标人群的反馈。其次，在方法学报告方面严重不足，如普遍未提供认知访谈提纲、未描述访谈过程与转录方法或未报告预实验的样本与地点等细节问题。建议未来研究应对目标人群、专家小组同时开展认知访谈，全面提高内容效度方法学质量；同时，严格按照COSMIN指南报告规范，详细报告定性研究与预实验的全过程，为内容效度提供透明、可重复的高质量证据。

稳定性是指对同一受试者群体在不同时间点进行重复测量时结果的一致程度，其评估过程中重测时间的选择尤为关键[22]。本研究发现2项[10,20]研究的重测时间不符合COSMIN指南推荐的14 d标准。因而，建议未来研究应严格遵循指南设定重测时间，并明确阐述其设定依据，以最大限度地控制记忆效应与真实状态变化对结果的干扰。

跨文化效度是测量工具在不同目标人群中条目得分的一致性[22]。本研究中3项[12,17,19]研究在翻译量表时仅进行跨文化调适。其中2项[17,19]研究发现不同种族、性别等亚组分析存在差异，既往研究[24]也指出亚洲和美国地区AG之间存在显著差异。因此，未来研究应结合中国文化背景与照护情境，进一步验证AG测量工具跨文化效度。

效标效度用于评估测量工具与“金标准”的一致性[22]。在本研究中效标效度的数据严重缺失，可能原因为AG研究领域目前缺乏广泛认可的测量“金标准”。建议未来研究在缺乏公认“金标准”时，可参考COSMIN指南推荐，将原量表作为简化版量表的效标参照；或选用测量维度相近、结构完整且内容覆盖全面的工具作为效标效度评价的替代依据。

3.2 痴呆症患者主要照顾者预期性悲伤测量工具的测量属性有待完善

纳入的12项[10-21]研究均未报告测量误差与反应度，且未对数据缺失的原因进行说明。这提示目前AG工具的测量属性报告不完整。测量误差数据的缺失会影响对结果精确度的判断，而反应度验证的缺乏则导致无法评估分数变化的临床意义，进而影响对干预效果的评价[25]。因此，建议未来研究在验证AG测量工具时应完善以上测量属性评估，报告其测量误差（如计算测量标准误）与反应度（如干预前后敏感性分与重测信度分析），并补充说明数据缺失原因。

3.3 中文版照顾者预期性悲伤量表可暂被推荐使用，但仍需在未来研究中进一步验证

本研究中所有测量工具均为B类推荐。其中，中文版照顾者预期性悲伤量表（Chinese anticipatory grief scale，C-AGS）量表在内容效度、结构效度、内部一致性方面具有中等质量证据，故予以暂荐。该量表包含7个维度，共31个条目，得分越高表明AG程度越严重。其完成时间为10～15 min，临床可操作性强，适用于临床识别痴呆症患者主要照顾者的AG水平。C-AGS量表于2017年由辛大君[12]汉化并应用于癌症患者主要照顾者，2021年张雪芹等[26]研究将其应用于中国痴呆症患者主要照顾者，但地区、样本量受限。因此，未来研究亟须进一步在中国开展大样本量、多中心的验证，以全面评估其方法学质量和测量属性。

4 小结

本研究依据COSMIN指南对痴呆症患者主要照顾者AG测量工具进行系统评价。现有工具未充分多维度关注AG的构念评估，且测量属性证据有待完善。综合工具评估结果，C-AGS量表证据质量相对较高，暂可推荐应用于中国临床实践。今后，应遵循COSMIN指南，编制适合中国文化背景的高质量AG量表。其一，全面关注评估工具的测量属性；其二，针对现有的评估工具进一步验证其测量属性，为其提供高质量的证据支持。本研究仍存在一定的局限性：纳入研究均为横断面设计，限制了工具反应度及长期稳定性的评估；文献检索仅限中、英文期刊发表文献，可能存在语言偏倚。

利益冲突声明：本文所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 杨阳，韩晓蕾，董艺，等. 预防和延迟阿尔茨海默病与老年痴呆症发病的多模干预研究进展[J]. 中国实用内科杂志，2025，45（10）：843-847.

[2] SU M，WANG T，ZOU C，et al. Global，regional，and national burdens of Alzheimer’s disease and other forms of dementia in the elderly population from 1999 to 2019：a trend analysis based on the Global Burden of Disease Study 2019 [J]. Ibrain，2024，10（4）：488-499.

[3] JIA L，QUAN M，FU Y，et al. Dementia in China：epidemiology，clinical management，and research advances [J].Lancet Neurol，2020，19（1）：81-92.

[4] CHEUNG D S K，HO K H M，CHEUNG T F，et al. Anticipatory grief of spousal and adult children caregivers of people with dementia [J]. BMC Palliat Care，2018，17（1）：124.

[5] 孙迪，陈宝玉，韩舒羽，等. 癌症患者照顾者预期性悲伤护理干预方案的构建[J]. 护理管理杂志，2025，25（5）：439-443.

[6] CHAN D，LIVINGSTON G，JONES L，et al. Grief reactions in dementia carers：a systematic review [J]. Int J Geriatr Psychiatry，2013，28（1）：1-17.

[7] MOKKINK L B，DE VET H C W，PRINSEN C A. C，et al.COSMIN Risk of Bias checklist for systematic reviews of Patient-Reported Outcome Measures [J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1171-1179.

[8] PRINSEN C A. C，MOKKINK L B，BOUTER L M，et al.COSMIN guideline for systematic reviews of patientreported outcome measures [J]. Qual Life Res，2018，27（5）：1147-1157.

[9] 陈祎婷，沈蓝君，彭健，等. 改良版定量系统评价证据分级方法对患者报告结局测量工具的评价[J]. 解放军护理杂志，2020，37（10）：57-60.

[10] 叶玉平，高钰琳. 老年性痴呆病人照顾者的悲伤研究进展[J]. 护理研究，2008，30：2731-2732.

[11] THEUT S K，JORDAN L，ROSS L A，et al. Caregiver’s anticipatory grief in dementia：a pilot study [J]. Int J Aging Hum Dev，1991，33（2）：113-118.

[12] 辛大君. 晚期癌症患者及其家属悲伤反应研究[D]. 泸州：西南医科大学，2017.

[13] MARWIT S J，MEUSER T M. Development and initial validation of an inventory to assess grief in caregivers of persons with Alzheimer’s disease [J]. Gerontologist，2002，42（6）：751-765.

[14] LIEW T M，YAP P，LUO N，et al. Detecting pre-death grief in family caregivers of persons with dementia：measurement equivalence of the Mandarin-Chinese version of Marwit-Meuser caregiver grief inventory [J]. BMC Geriatr，2018，18（1）：114.

[15] MARWIT S J，MEUSER T M. Development of a short form inventory to assess grief in caregivers of dementia patients [J]. Death Stud，2005，29（3）：191-205.

[16] CHAN W C H，WONG B，KWOK T，et al. Assessing grief of family caregivers of people with dementia：validation of the Chinese version of the Marwit-Meuser caregiver grief inventory [J]. Health Soc Work，2017，42（3）：151-158.

[17] AR KARCI Y，KARANCI A N. Examination of the psychometric properties of Marwit-Meuser caregiver grief inventory-short form [J]. Turk Psikiyatri Derg，2020，31（3）：192-200.

[18] GILSENAN J，GORMAN C，SHEVLIN M. Exploratory factor analysis of the caregiver grief inventory in a large UK sample of dementia carers [J]. Aging Ment Health，2022，26（2）：320-327.

[19] LIEW T M，YAP P. A brief，6-item scale for caregiver grief in dementia caregiving [J]. Gerontologist，2020，60（1）：e1-e10.

[20] MEICHSNER F，SCHINKÖTHE D，WILZ G. The caregiver grief scale：development，exploratory and confirmatory factor analysis，and validation [J]. Clin Gerontol，2016，39（4）：342-361.

[21] CHENG S T，MA D Y，LAM L C W. A brief measure of predeath grief in dementia caregivers：the caregiver grief questionnaire [J]. Int Psychogeriatr，2019，31（8）：1099-1107.

[22] 彭健，沈蓝君，陈祎婷，等. 对COSMIN-RoB清单中测量工具稳定性、测量误差和效标效度研究偏倚风险的清单解读[J]. 中国循证医学杂志，2020，20（11）：1340-1344.

[23] 赵茜，王钰，卞兰峥. 基于COSMIN指南对儿童癌症相关疲劳评估工具的系统评价[J]. 中国当代儿科杂志，2025，27（2）：184-191.

[24] LIEW T M. Applicability of the pre-death grief concept to dementia family caregivers in Asia [J]. Int J Geriatr Psychiatry，2016，31（7）：749-754.

[25] 邓冲，范慧，喻珊，等. 基于COSMIN指南对中文版临床护理教师核心能力测评工具的系统评价[J]. 中国医药导报，2025，22（25）：77-83.

[26] 张雪芹，王卫红. 老年痴呆病人主要照顾者预期性悲伤现况及其影响因素[J]. 现代临床护理，2021，20（1）：8-13.

Systematic review of anticipatory grief measurement tools for primary caregivers of persons with dementia based on the COSMIN guidelines

WANG Shiyuan ZHANG Ling LIU Wei GAO Xing

School of Nursing, Hainan Medical University, Hainan Province, Haikou 571199, China

[Abstract] Objective To evaluate the measurement properties and methodological quality of anticipatory grief (AG) measurement tools for primary caregivers of patients with dementia based on the consensus-based standards for the selection of health measurement instruments (COSMIN) guidelines, and to provide an evidence-based reference for clinicians in selecting high-quality tools. Methods A systematic search was conducted across PubMed, EMBASE, PsycINFO,CINAHL, Web of Science Core Collection Database, CNKI, and Wanfang Data from inception to May 2025. Studies focusing on the development or validation of AG measurement tools for primary caregivers of dementia patients were included. The methodological quality, measurement properties, and level of evidence were assessed using the COSMIN guidelines, leading to final recommendation grades. Results A total of 12 AG scales were included, of which six were original versions and six were translated or validated versions. All tools were graded as Class B recommendations. Conclusion There is no Class A recommended tool for this study. The evaluation of each measurement attribute of the Chinese anticipatory grief scale is more comprehensive, and it has been validated in the Chinese cultural context. Therefore,it can be temporarily recommended for use. Furthermore, the current quality of the available evidence still needs to be improved. It is suggested that future research should follow the COSMIN guidelines to enhance the methodological quality of the AG measurement tools and the development and validation of measurement attributes, in order to improve the accuracy and comprehensiveness of the AG assessment for primary caregivers of patients with dementia.

[Key words] Dementia; Primary caregivers; Anticipatory grief; Consensus-based standards for the selection of health measurement instruments; Systematic review

[中图分类号] R473

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）05（a）-0036-07

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.25110206

[基金项目] 海南省自然科学基金项目（825MS094）。

[作者简介]王诗源（1999.4-），女，海南医科大学护理学院2023级护理专业在读硕士研究生；研究方向：心理护理。

[通讯作者] 高星（1982.12-），女，硕士，副教授；研究方向：心理护理。

（收稿日期：2025-11-04）

（修回日期：2025-12-27）