全球人口老龄化进程持续加速，中国已迈入深度老龄化社会。第七次全国人口普查数据显示，中国 ≥60岁、 ≥65岁人口占比分别达18.7%、13.5%[1] 。与城市相比，农村老年人口规模庞大、增长迅速，同时面临医疗资源匮乏、照护支持体系薄弱、健康素养不足等多重现实困境，老年人健康维护与长期照护已成为中国推进健康老龄化战略的重点与难点[2-3] 。衰弱是老年人群中常见的临床综合征，以生理储备下降、多系统功能减退、机体应激脆弱性显著升高为核心特征[4] 。衰弱可显著升高老年人跌倒、骨折、失能、住院及死亡风险，严重降低老年人生活质量，并持续加重家庭与社会医疗卫生负担[5] 。现有研究显示，受经济条件、生活方式、慢性病共病及健康服务可及性等多重因素影响，农村老年人衰弱患病率已高达25%，开展农村老年人衰弱机制研究与早期干预具有重要公共卫生意义[6] 。

近年来，老年人衰弱的影响因素大致分为个体生理病理因素、行为生活方式因素、社会环境因素三大类别。年龄增长、慢性病共病、肌肉减少、炎症水平升高、身体功能下降等生理病理因素为衰弱发生、发展的驱动因素[6-8] ；膳食不均衡、营养不良、缺少体力活动、吸烟饮酒等行为生活方式因素，可通过影响机体代谢与肌肉功能加速衰弱进程[9-11] ；认知功能减退、抑郁、孤独、低社会支持、照护资源不足等社会环境因素则进一步加剧老年人健康脆弱性[12-14] 。认知衰退、跌倒风险与营养不良因其高患病率、强关联性及临床可干预性，成为老年衰弱防控中备受关注的关键环节[14-16] 。然而关于衰弱发生机制及作用路径的研究存在缺乏理论模型指导、多维变量交互作用研究不足等问题，尚需深入开展研究。

功能衰退模型认为，老年期健康衰退并非单一系统的孤立改变，而是以身体功能核心系统退行性变化为起点，通过神经、肌肉、代谢、心理等多系统交互作用，引发逐级放大的连锁反应，最终表现为衰弱、失能等不良结局[17] 。本研究拟以该模型为理论指导，聚焦身体功能-认知功能-跌倒风险-营养状况-衰弱的多维传导路径，构建多重中介模型，系统解析身体功能影响农村老年人衰弱的直接效应与间接路径，明确关键中介变量及其作用大小，以期为农村地区老年衰弱的早期识别、分层干预和精准护理提供更具针对性的依据。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用便利抽样法在新疆莎车县农村老年人中进行抽样。纳入标准：年龄 ≥60岁；具有农村户籍且每年居住在该农村 ≥6个月；神志清晰、同意且自愿参与本调查。排除标准：不能独立行走、存在严重认知障碍、耳聋等不能完成身体测量及问卷调查。本研究获得新疆医科大学伦理委员会批准（XJYKDXR20220725029），所有研究对象均已签署知情同意书。

根据中介效应研究的经验性样本量要求，检测标准化系数 ≥0.10的中等效应需100例，小效应（β ≤0.05）需200例以上，本研究最终纳入研究对象491例[18] 。

1.2 调查工具

1.2.1 一般资料 内容包括年龄、性别、受教育程度、婚姻状况、收入水平、自评健康状况、吸烟史、饮酒史等人口学特征。

1.2.2 简易躯体能力测试量表（short physical performance battery，SPPB） 由Guralnik等[19] 学者于1994年编制，包括平衡能力测试、4 m步行速度及5次起坐实验3个维度，各单项测试按完成情况单独赋分，各条目得分相加为总分，量表总分为0~12分，分值越低表示老年人身体功能越差。本研究量表的Cronbach’ s α系数为0.840。

1.2.3 简易精神状态量表（mini-mental state examination，MMSE） 由美国学者Folstein等[20] 于1975年编制，包括定向力、记忆力、注意力与计算力、语言功能、视空间功能5个维度，共30个条目，答对记1分、答错记0分，各条目得分累加为总分，总分0~30分，得分越低表示认知受损越严重[21] 。本研究量表Cronbach’ s α系数为0.898。

1.2.4 汉化版老年人跌倒风险自评量表（fall risk questionnaire，FRQ） 由Rubenstein等开发，2018年中国学者苏清清等[22] 进行汉化。该量表未分维度，包含跌倒史、平衡能力、步态、视力、听力、药物使用、慢性疾病、活动能力等12个条目，量表采用二分制评分法进行评分，选“是”即获得相应得分，选“否”则记为0分，除条目1和条目2的赋值为2分外，其余条目均为1分。12个条目得分累加即为量表总分，总得分为0~14分，当总分 ≥4分时，提示有跌倒风险，且得分越高，老年人跌倒风险越大。本研究量表的Cronbach’ s α系数为0.808。

1.2.5 微型营养评定简表（mini nutritional assessment short-form，MNA-SF） 由Rubenstein等[23] 于2001年简化编制，该量表未分维度，包含体质量变化、饮食摄入、活动能力、疾病与营养需求、认知状态、体质量指数（body mass index，BMI）6个条目。各条目按研究对象实际情况分级赋值，其中体质量变化、饮食摄入、活动能力、疾病与营养需求4个条目赋值0~2分，认知状态、BMI两个条目赋值0~3分，6个条目得分相加为量表总分，总分为0~14分，分值越低表示营养状况越差。本研究量表的Cronbach’ s α系数为0.737。

1.2.6 衰弱综合评估量表（comprehensive frailty assessment instrument，CFAI） 由王坤等[24] 在De Witte等[25] 研究的基础上，于2015年汉化编制。该量表包括躯体衰弱、心理衰弱、社会衰弱和环境衰弱4个维度，采用Likert多级标准化评分方式进行评估，依据受试者实际身心社会适应现状客观勾选对应等级，逐条独立赋分。计分规则：4个维度所有条目得分全部累加为最终衰弱总分，总分20~97分， ≤40分为轻度衰弱，41~50分为中度衰弱， ≥51分为重度衰弱，得分越高表示衰弱程度越严重。本研究量表的Cronbach’ s α系数为0.803。

1.3 质量控制措施

调查者通过统一培训后进行现场问卷发放与收集。问卷发放前，向受试者说明研究内容及注意事项，知情同意后进行调查。现场核查并回收问卷。数据采取双人录入、双人交叉核对。

1.4 统计学方法

采用IBM SPSS 27.0统计学软件进行数据分析。不符合正态分布的计量资料采用中位数（M）和四分位数（P25，P75）表示，比较采用秩和检验。计数资料用例数（百分率）[例（%）] 表示，比较采用χ2检验。相关性分析采用Spearman相关系数；采用AMOS 24.0进行结构方程分析，将身体功能设为自变量，衰弱作为因变量，认知功能、跌倒风险、营养状况作为中介变量，采用最大似然比拟合数据，运用Bootstrap检验，重复抽样5 000次，对中介效应进行显著性检验，95%CI不包括0为效应成立。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同人口学特征农村老年人SPPB得分、MMSE得分、FRQ得分、MNA-SF得分及CFAI得分比较

本研究共发放问卷491份，回收有效问卷489份，有效回收率为99.59%。身体功能得分为9.00（8.00，11.00）分，认知功能得分为19.00（15.00，23.00）分，跌倒风险得分为3.00（2.00，6.50）分，营养状况得分为12.00（11.00，14.00）分，衰弱得分为27.00（21.00，35.00）分。结果显示，不同性别、年龄、婚姻状况、家庭构成、家庭月收入、吸烟史、饮酒史、视力、听力、自评健康状况、牙齿情况的老年人SPPB得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、年龄、文化程度、婚姻状况、家庭构成、吸烟史、听力、自评健康状况、牙齿情况的老年人MMSE得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、年龄、婚姻状况、家庭月收入、视力、听力、自评健康状况的老年人FRQ得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、年龄、婚姻状况、家庭构成、视力、听力、自评健康状况、牙齿情况的老年人MNA-SF得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同性别、年龄、婚姻状况、家庭构成、家庭月收入、吸烟史、视力、听力、自评健康状况、牙齿情况的老年人CFAI得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 一般人口学资料与各变量得分的比较[分，M（P25，P75）]

项目人数SPPB得分MMSE得分FRQ得分MNA-SF得分CFAI得分性别男25210.00（8.25，11.00）20.50（16.25，23.00）3.00（2.00，6.00）13.00（11.00，14.00）25.00（21.00，32.75）女2379.00（7.00，10.00）18.00（14.00，22.00）4.00（2.00，7.00）12.00（11.00，14.00）29.00（23.00，36.00）Z值5.394.192.192.063.77 P值＜0.01＜0.010.030.04＜0.01年龄（岁）60~＜6517010.00（8.75，11.00）21.00（17.00，24.00）3.00（1.00，6.00）13.00（11.00，14.00）25.00（20.00，33.00）65~＜7015310.00（8.00，11.00）19.00（14.00，22.00）4.00（2.00，6.50）13.00（11.00，14.00）28.00（22.00，35.00）70~＜751029.00（7.00，10.00）19.00（14.00，21.25）4.00（2.00，6.00）12.00（11.00，13.00）28.00（22.00，36.00）75~＜80488.00（6.00，9.00）18.00（14.25，20.75）4.50（2.25，9.00）12.00（10.00，13.00）29.50（24.25，39.00）≥80167.50（3.25，8.00）15.50（11.50，20.75）8.00（6.25，10.00）10.00（9.00，12.00）31.00（25.00，37.25）H值43.5424.2423.9721.5312.42 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.010.01文化程度文盲699.00（7.00，11.00）16.00（10.00，20.00）4.00（2.00，7.50）12.00（11.00，13.00）28.00（22.50，36.00）小学2899.00（8.00，10.50）19.00（14.00，22.00）3.00（2.00，7.00）13.00（11.00，14.00）27.00（22.00，34.50）初中1079.00（8.00，11.00）21.00（18.00，23.00）4.00（2.00，6.00）12.00（11.00，14.00）27.00（21.00，35.00）高中及以上249.50（8.25，11.75）23.00（18.25，24.75）4.00（2.25，5.00）12.00（11.00，13.00）28.50（18.50，37.00）H值2.5442.590.981.630.57 P值＞0.05＜0.01＞0.05＞0.05＞0.05婚姻状况未婚/离婚/丧偶1759.00（7.00，10.00）18.00（13.00，21.00）4.00（2.00，8.00）12.00（10.00，13.00）30.00（24.00，38.00）已婚31410.00（8.00，11.00）20.00（16.00，23.00）3.00（2.00，6.00）13.00（11.00，14.00）26.00（20.75，33.00）Z值4.324.612.652.174.80 P值＜0.01＜0.01＜0.010.03＜0.01家庭构成独居299.00（7.50，10.00）16.00（13.00，21.50）3.00（1.50，7.50）13.00（12.00，14.00）32.00（27.00，42.00）与配偶居住609.00（8.00，10.00）19.50（15.25，22.75）3.50（2.00，6.75）13.00（11.25，14.00）27.00（21.25，33.75）与配偶、子女居住24510.00（8.00，11.00）20.00（16.00，23.00）3.00（1.50，6.00）13.00（11.00，14.00）25.00（21.00，33.00）与子女居住1489.00（7.00，10.00）19.00（13.00，21.75）4.00（2.00，8.00）12.00（10.00，13.00）29.00（23.00，37.00）其他710.00（7.00，11.00）12.00（8.00，19.00）4.00（1.00，5.00）11.00（8.00，13.00）33.00（23.00，39.00）H值15.6717.987.7113.3023.32 P值＜0.01＜0.010.10＜0.01＜0.01家庭月收入（元）＜1 0001579.00（7.00，10.00）19.00（14.00，23.00）4.00（2.00，8.00）12.00（10.00，13.00）30.00（24.00，39.00）1 000~＜2 0002859.00（8.00，11.00）19.00（16.00，22.50）3.00（2.00，5.00）12.00（11.00，14.00）26.00（21.00，33.00）≥2 0004710.00（8.00，10.00）20.00（16.00，22.00）4.00（2.00，7.00）13.00（11.00，14.00）27.00（22.00，34.00）H值6.160.1014.794.6217.76 P值＜0.05＞0.05＜0.010.10＜0.01吸烟史无4569.00（7.00，10.00）19.00（15.00，22.00）4.00（2.00，7.00）12.00（11.00，14.00）28.00（22.00，35.00）有3310.00（9.00，11.00）22.00（18.00，26.00）2.00（0.00，6.00）12.00（11.00，14.00）23.00（20.00，30.00）Z值3.373.431.840.152.63 P值＜0.01＜0.01＞0.05＞0.05＜0.01

续表1

项目人数SPPB得分MMSE得分FRQ得分MNA-SF得分CFAI得分饮酒史无4859.00（8.00，11.00）19.00（15.00，23.00）4.00（2.00，6.50）12.00（11.00，14.00）27.00（21.00，35.00）有411.50（9.50，12.00）19.50（17.50，22.25）1.50（0.25，5.75）14.00（11.75，14.00）20.50（15.50，25.50）Z值2.130.251.211.491.88 P值＜0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05视力正常32610.00（8.00，11.00）19.00（15.00，22.00）3.00（1.00，5.00）13.00（11.00，14.00）26.00（20.00，32.00）下降1639.00（6.00，10.00）20.00（15.00，23.00）5.00（3.00，8.00）12.00（10.00，14.00）31.00（24.00，38.00）Z值4.350.305.802.355.65 P值＜0.01＞0.05＜0.010.02＜0.01听力正常34410.00（8.00，11.00）20.00（17.00，23.00）3.00（2.00，5.75）13.00（11.00，14.00）26.00（20.00，33.00）下降1458.00（6.00，10.00）16.00（12.00，21.00）5.00（3.00，8.00）12.00（10.00，13.00）31.00（25.00，37.50）Z值5.435.915.962.955.25 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01自评健康状况好16310.00（9.00，11.00）21.00（18.00，24.00）2.00（1.00，5.00）13.00（12.00，14.00）23.00（18.00，29.00）一般2209.00（8.00，11.00）19.00（14.25，22.00）3.00（2.00，6.00）12.00（11.00，14.00）27.00（22.00，34.00）差1067.00（6.00，9.00）17.00（12.00，21.00）6.00（4.00，9.00）11.00（8.00，13.00）34.50（28.00，39.25）H值74.0533.1171.4730.1873.03 P值＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01＜0.01牙齿情况≤10颗2319.00（7.00，10.00）18.00（13.00，22.00）4.00（2.00，8.00）12.00（11.00，14.00）29.00（22.00，36.00）11~20颗1769.50（8.00，11.00）21.00（17.00，23.00）4.00（2.00，6.00）12.50（11.00，14.00）26.50（21.25，35.75）≥21颗8210.00（7.75，11.00）20.00（16.00，23.00）3.00（1.75，6.00）13.00（12.00，14.00）26.00（20.00，32.00）H值6.3218.633.076.718.15 P值＜0.05＜0.01＞0.050.03＜0.05佩戴假牙是1309.00（7.00，11.00）20.00（16.00，23.00）4.00（2.00，6.00）12.50（11.00，14.00）27.00（21.00，34.25）否3599.00（8.00，11.00）19.00（14.00，22.00）3.00（2.00，7.00）12.00（11.00，14.00）28.00（21.00，35.00）Z值0.421.740.300.830.67 P值＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05

注 SPPB：简易躯体能力测试量表；MMSE：简易精神状态量表；FRQ：汉化版老年人跌倒风险自评量表；MNA-SF：微型营养评定简表；CFAI：衰弱综合评估量表。

2.2 共同方法偏差检验

应用Harman单因素检验方法，最大因子解释的变异量为14.45%（＜40%），本研究不存在明显的共同方法偏差。

2.3 农村老年人身体功能、认知功能、跌倒风险、营养状况与衰弱之间的相关性分析

相关性分析结果显示，农村老年人身体功能与跌倒风险（r=-0.571，P＜0.01）、衰弱（r=-0.520，P＜0.01）呈负相关，与认知功能（r=0.302，P＜0.01），营养状况（r=0.372，P＜0.01）呈正相关。农村老年人认知功能与跌倒风险（r=-0.140，P＜0.01）、衰弱（r=-0.225，P＜0.01）呈负相关，与营养状况（r=0.160，P＜0.01）呈正相关。农村老年人跌倒风险与营养状况（r=-0.330，P＜0.01）呈负相关，与衰弱（r=0.595，P＜0.01）呈正相关。农村老年人营养状况与衰弱（r=-0.461，P＜0.01）呈负相关。

2.4 认知功能、跌倒风险、营养状况在农村老年人身体功能与衰弱之间的中介作用

方程1检验身体功能对衰弱的总效应，结果显示身体功能对衰弱存在显著负向预测作用（β=-0.19，P=0.002）。方程2检验身体功能对各中介变量（认知功能、跌倒风险、营养状况）的效应，结果显示身体功能可显著正向预测认知功能、营养状况，负向预测跌倒风险（P＜0.001）。方程3同时纳入自变量与中介变量，检验对因变量的效应：身体功能仍对衰弱存在显著负向预测作用（β=-0.13，P=0.002）；跌倒风险、营养状况对衰弱的预测作用显著（P＜0.001），认知功能对衰弱的预测作用无统计学意义（P=0.120）。见图1、表2。

图1 认知功能、跌倒风险与营养状况在身体功能与衰弱之间的结构方程模型

表2 认知功能、跌倒风险与营养状况在身体功能与衰弱之间的中介效应分析

方程因变量自变量βt值P值1衰弱身体功能-0.193.1620.0023衰弱身体功能-0.133.1620.0022认知功能身体功能0.307.055＜0.0012跌倒风险身体功能-0.5614.955＜0.0012营养状况身体功能0.378.807＜0.0013认知功能-0.071.5550.1203跌倒风险0.599.382＜0.0013营养状况-0.377.065＜0.001

中介效应检验结果显示，跌倒风险与营养状况的中介效应95%CI不包含0，提示跌倒风险与营养状况在农村老年人身体功能与衰弱之间的双重中介成立，认知功能在农村老年人身体功能与衰弱之间的中介作用未达统计学显著水平，仅表现出微弱的中介趋势。见表3。

表3 认知功能、跌倒风险与营养状况在身体功能与衰弱之间的多重中介分析

类型路径关系标准化效应值95%CI标准误效应量（%）直接效应身体功能→衰弱-0.190-0.312~-0.0680.06227.98间接效应1身体功能→认知功能→衰弱-0.023-0.051~0.0050.0143.39间接效应2身体功能→跌倒风险→衰弱-0.329-0.415~-0.2430.04448.45间接效应3身体功能→营养状况→衰弱-0.137-0.198~-0.0760.03120.18总间接效应-0.489-0.598~-0.3800.05672.02总效应身体功能→衰弱-0.679-0.795~-0.5630.059100.00

3 讨论

3.1 身体功能直接影响农村老年人的衰弱

研究显示，身体功能对新疆农村老年人衰弱存在显著直接负向效应，直接效应占总效应的27.98%。这一结果展示了功能衰退模型的核心观点，即老年期健康衰退以身体功能核心系统（肌肉骨骼、神经运动系统）的退行性改变为起点，直接导致生理储备能力下降、机体应激易损性增加，进而引发肌力减退、步速放缓、平衡能力下降等衰弱典型表现，最终推动衰弱的发生与进展[26] 。与城市老年人群不同，农村老年人因长期从事田间农作劳动，身体功能受慢性劳损、骨关节疾病等影响，且因医疗资源匮乏导致功能衰退难以得到早期干预，进一步加剧衰弱的发生风险。这一直接效应的存在，强调了改善农村老年人身体功能的重要性，通过早期筛查评估、个性化身体功能康复指导等提升老年人肌肉力量、平衡能力等核心指标，有效延缓甚至逆转衰弱进程。

3.2 跌倒风险的中介作用

本研究中，跌倒风险的中介效应占比近50%，远高于营养状况与认知功能，是身体功能影响衰弱的最关键传导路径。这一结果与功能衰退模型中“多系统交互作用引发连锁反应”的逻辑高度契合：身体功能衰退（尤其是肌肉力量与平衡功能减退）会直接升高农村老年人跌倒风险，而跌倒后卧床制动又会反向加重肌肉流失、运动功能退化，进一步降低生理储备能力，形成“身体功能衰退-跌倒风险升高-衰弱加重”的恶性循环[27] 。农村地区多为土路、山路，无障碍设施匮乏，老年人日常出行、家务劳动的跌倒暴露风险远高于城市；同时，农村老年人缺乏专业的防跌倒指导与康复资源，高跌倒风险状态长期持续，进而持续放大对衰弱的影响。根据功能衰退模型，身体功能衰退引发的跌倒风险升高，会进一步激活神经-肌肉-代谢系统的连锁反应，如跌倒恐惧导致的活动减少会加重营养不良、认知衰退，形成多维度的衰弱加速环路，这也是跌倒风险成为核心中介的本质原因。

3.3 营养状况的中介作用

营养状况的中介效应占比为20.18%，是身体功能影响衰弱的重要传导路径。这一结果与现有研究结论一致，即营养是维持身体功能的物质基础，身体功能衰退会影响农村老年人的消化吸收功能与进食能力，导致蛋白质、维生素等关键营养素摄入不足[28] ；而营养不良又会进一步引发肌肉量减少、肌力下降，加速身体功能退化与衰弱进程[29] 。在农村老年人群中，营养状况的中介作用受饮食习惯（如高碳水、低优质蛋白摄入）、经济条件限制、营养健康素养偏低等因素影响[30] ；同时，农村地区营养干预资源匮乏，老年人的营养问题难以得到早期识别与纠正，进而持续放大对衰弱的影响。此外，本研究中MNA-SF量表信度偏低，可能与样本量有限且研究对象多为小学及以下文化程度，自我报告的准确性可能有偏差有关。今后的研究可采用客观量化的指标，全面评估农村老年人的营养状况。

3.4 认知功能的中介趋势

本研究中农村老年人的认知功能与身体功能呈正相关，与衰弱呈负相关，但中介效应不显著，与部分既往研究结果有异同。

研究表明，认知功能在年龄与衰弱间起显著中介作用，是衰弱发生的关键心理认知通路[31] 。在一项体力活动与衰弱的研究中发现，认知功能的中介效应虽仅占 8.37%，但差异有统计学意义，提示认知是连接躯体活动与整体衰弱的重要桥梁[32] 。高苗等[33] 学者发现，社会参与可通过改善认知功能降低衰弱风险，认知功能在社会参与与衰弱间存在部分中介效应。

本研究中，认知功能在农村老年人身体功能与衰弱之间中介效应未达到统计学显著水平，仅表现出微弱的中介趋势，主要原因首先可能为本研究的研究对象为农村老年人，相关性分析已明确，该群体身体功能与衰弱、跌倒风险呈强负相关，提示其衰弱发生以身体功能衰退为关键，且营养不良、高跌倒风险等躯体层面的问题更为突出，这些因素与衰弱的关联强度远高于认知功能，导致认知功能的中介效应被稀释。躯体功能、营养、跌倒等躯体因素占绝对主导，认知效应被显著稀释。其次，本研究采用MMSE量表，对轻度认知变化敏感性不足，可能低估真实中介效应。农村老年人普遍文化水平较低、理解能力较弱，MMSE量表中部分涉及语言、计算能力的条目可能存在评估偏差，进一步影响了认知功能与衰弱关联强度的准确测量。此外，多重中介模型的竞争效应削弱了认知路径的解释力。本研究相关性分析显示，身体功能与跌倒风险、营养状况的关联强度远高于与认知功能的关联强度，在此基础上，同时纳入跌倒风险、营养状况、认知功能3条中介路径，结果显示，跌倒风险、营养状况的中介效应分别占总效应的48.45%、20.18%，合计解释了近70%的总间接效应，成为身体功能影响衰弱的核心中介通路。在这种情况下，认知功能的中介作用可能被前两条更强的路径所竞争，其解释力被大幅削弱，仅表现为补充性、辅助性的微弱趋势。

综上所述，本研究为农村老年人衰弱精准防控提供了靶向干预方向。基于研究结果，可构建“分层干预”策略：针对身体功能衰退人群，开展运动训练直接改善身体功能；关注高跌倒风险老年人，重点实施改善居家环境安全性、开展平衡能力训练、普及跌倒预防知识等措施预防跌倒；针对营养不良人群，开展膳食指导、提供营养补贴、推广适老营养餐等措施，加强营养支持；同时兼顾认知功能保护，通过开展认知训练、鼓励社交参与等措施多维度干预阻断衰弱进展路径。此外，农村地区可依托村医主导的健康管理体系，将上述干预措施整合纳入日常健康服务，提升干预的可及性与可持续性。本研究存在一定的局限性：本研究为横断面研究，无法明确变量间的因果关系，未来可开展前瞻性队列研究验证变量间的动态关联。

利益冲突声明：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 童玉芬. 中国人口的最新动态与趋势——结合第七次全国人口普查数据的分析[J] . 中国劳动关系学院学报，2021，35（4）：15-25.

[2] 安娜. 《2022年度国家老龄事业发展公报》发布[J] . 社会与公益，2023（12）：7.

[3] 陆杰华，孙杨. 中国农村老龄健康：特征、成因与应对方略[J] . 中国农业大学学报（社会科学版），2024，41（2）：49-67.

[4] 《医养结合机构衰弱老年人多重用药安全管理中国专家共识（2022版）》编写组，中国老年医学学会医养结合促进委员会，慈莉娅，等. 医养结合机构衰弱老年人多重用药安全管理中国专家共识（2022版）[J] . 中国心血管杂志，2022，27（5）：403-410.

[5] 徐萍，刘燕玲. 南昌市社区居家老年人衰弱现状与家庭主要照顾者负担的相关性研究[J] . 护理研究，2022，36（10）：1791-1797.

[6] 于珊，陈凤辉，车雅洁，等. 新疆农村老年人衰弱现状及影响因素分析[J] . 中国医药导报，2024，21（22）：16-21.

[7] 赵琳琳，罗琪，胡清华，等. 社区老年人多维衰弱研究进展[J] . 中国全科医学，2025，28（10）：1281-1288.

[8] 刘庭，孟俊华，朱海兰，等. 老年糖尿病患者衰弱现状及其影响因素[J] . 中华老年多器官疾病杂志，2023，22（12）：881-885.

[9] 郑淑娟，李瑜，欧阳菊艳，等. 老年高血压合并衰弱住院患者的营养状况调查及相关因素分析[J] . 中华老年心脑血管病杂志，2024，26（8）：886-891.

[10] 李露露，洪阳，冯亚静，等. 河北省农村老年人健康促进生活方式现状[J] . 吉林医学，2023，44（6）：1587-1592.

[11] 李雪嘉，杨开庆，黎伟娟，等. 中国老年住院患者衰弱影响因素的Meta分析[J] . 老年医学研究，2023，4（2）：1-6.

[12] 侯苹，薛慧萍，吴琳凤，等. 老年人衰弱影响因素的Meta分析[J] . 中国老年学杂志，2019，39（6）：1385-1389.

[13] 石小天，马清. 老年认知衰弱的现况及影响因素[J] . 中华老年多器官疾病杂志，2022，21（8）：581-586.

[14] 刘宇婷，仇丽霞，李育玲. 衰弱对中国老年人认知功能的影响：有调节的链式中介效应研究[J] . 中国全科医学，2025，28（17）：2119-2126.

[15] 周白瑜，于冬妮，陶永康，等. 北京市社区老年人跌倒发生与衰弱的相关性研究[J] . 中华流行病学杂志，2018，39（3）：308-312.

[16] 吴星辰，丁西平，乔华双，等. 老年住院患者营养不良的影响因素及营养不良与衰弱的相关性研究[J] . 中国临床保健杂志，2025，28（2）：244-247.

[17] Verbrugge L M，Jette A M. The disablement process [J] .Social Science & Medicine（1982），1994，38（1）：1-14.

[18] 温忠麟，方杰，谢晋艳，等. 国内中介效应的方法学研究[J] . 心理科学进展，2022，30（8）：1692-1702.

[19] Guralnik J M，Simonsick E M，Ferrucci L，et al. A short physical performance battery assessing lower extremity function：association with self-reported disability and prediction of mortality and nursing home admission [J] . J Gerontology，1994，49（2）：M85-M94.

[20] Folstein M F， Folstein S E， McHugh P R. “Mini-mental state”. A practical method for grading the cognitive state of patients for the clinician [J] . J Psychiatric res，1975，12（3）：189-198.

[21] 杨小龙，梁文佳，赵鑫，等. 老年人认知能力对抑郁情绪的影响：日常生活能力的中介作用[J] . 国际精神病学杂志，2023，50（4）：744-748.

[22] 苏清清，蒋天裕，皮红英，等. 中文版老年人跌倒风险自评量表的信效度评价[J] . 解放军医学院学报，2018，39（10）：885-888.

[23] Rubenstein L Z，Harker J O，Salvà A，et al. Screening for undernutrition in geriatric practice：developing the shortform mini-nutritional assessment （MNA-SF） [J] . J Gerontol A-Biol Sci Med Sci，2001，56（6）：M366-M372.

[24] 王坤，陈长香，李淑杏. 衰弱综合评估工具的汉化及信效度检验[J] . 中国康复理论与实践，2017，23（1）：72-76.

[25] De Witte N，Gobbens R，De donder L，et al. The comprehensive frailty assessment instrument：Development，validity and reliability [J] . J Geriatr Nurs，2013，34（4）：274-281.

[26] 赵奕，杨敬源，杨星，等. 农村老年人多维度衰弱与日常生活活动能力受损的关联性研究[J] . 中国全科医学，2024，27（1）：79-84.

[27] 杨晓梅，马彩莉，赵长虹，等. 奥塔戈运动在老年合并衰弱住院患者预防跌倒的应用研究[J] . 中国医药科学，2022，12（12）：74-78.

[28] 梁丽花，袁玉冰，陈花娇，等. 老年医学科患者衰弱合并营养不良的危险因素分析[J] . 长春中医药大学学报，2024，40（5）：547-551.

[29] 刘承宇，朱明炜. 老年外科患者衰弱与营养不良和临床结局相关性研究进展[J] . 肿瘤代谢与营养电子杂志，2021（5）：455-458.

[30] 李程，康秉贤，张婷，等. 我国三地社区老年人营养不良风险评估及差异分析[J] . 中国慢性病预防与控制，2020，28（11）：836-839.

[31] Chen L Y，Fang T J，Lin Y C，et al. Exploring the mediating effects of cognitive function，social support，activities of daily living and depression in the relationship between age and frailty among community-dwelling elderly [J] .IJERPH，2021，18（23）：12543.

[32] Tang J，Wang H. The mediating role of cognitive function in the association between physical activity and frailty risk [J] . Sci Rep，2026，16（1）：4764.

[33] 高苗，潘荣玲，陈梓旋，等. 我国中老年群体社会参与和认知功能与衰弱发生关系的研究[J] . 现代预防医学，2024，51（11）：2055-2060.

Research on the multiple mediating effects of cognitive function, fall risk,and nutritional status on the impact of physical function on weakness in rural elderly

Subiyinuer Maimaiti1 CHE Yajie1 Tuersunayi Reheman2 WANG Lang1 MIAO Miao1 YAN Ping1

1.School of Nursing, Xinjiang Medical University, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830000, China;2.Department of Geriatrics, Shache County People’ s Hospital, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Shache 844700,China

[Abstract] Objective To explore the multiple mediating effects of cognitive function, fall risk and nutritional status on the impact of physical function on weakness in rural elderly. Methods In July 2024, convenience sampling was employed to select 491 elderly individuals aged ≥60 years from rural areas of Shache County, Xinjiang Uygur Autonomous Region. Questionnaires and physical measurements were conducted using general information questionnaires,simple physical performance battery （SPPB）, mini-mental state examination (MMSE), mini-nutrition assessment short-form (MNA-SF), Chinese version for the elderly of fall risk questionnaire (FRQ), and comprehensive frailty assessment instrument (CFAI). Descriptive statistics and correlation analyses were performed using SPSS 27.0 and AMOS 24.0, and structural equation modeling was constructed to test mediating effects. Results A total of 491 questionnaire were distributed, and received 489 valid questionnaires, resulting in a response rate of 99.95%. Statistical results showed that the physical function score for rural elderly residents was 9.00 (8.00，11.00) points，the cognitive function score was 19.00 (15.00，23.00) points, the fall risk score was 3.00 (2.00，6.50) points, the nutritional status score was 12.00 (11.00，14.00) points, and frailty scores of 27.00 (21.00，35.00) points. The results showed that there were statistically significant differences in the SPPB scores of the elderly with different genders, ages, marital statuses, family compositions, monthly family incomes, smoking histories, drinking histories, vision, hearing, self-assessed health conditions,and dental conditions (P＜0.05); there were also statistically significant differences in the MMSE scores of the elderly with different genders, ages, educational levels, marital statuses, family compositions, smoking histories, hearing conditions, self-assessed health conditions, and dental conditions (P＜0.05); there were statistically significant differences in the FRQ scores of the elderly with different genders, ages, marital statuses, monthly family incomes, vision, hearing, selfassessed health conditions; and there were also statistically significant differences in the MNA-SF scores of the elderly with different genders, ages, marital statuses, family compositions, vision, hearing, self-assessed health conditions, and dental conditions (P＜0.05); there were also statistically significant differences in the CFAI scores of the elderly with different genders, ages, marital statuses, family compositions, monthly family incomes, smoking histories, vision, hearing,self-assessed health conditions, and dental conditions (P＜0.05). The physical function status of rural elderly was negatively correlated with fall risk (r=-0.571, P＜0.01) and frailty (r=-0.520, P＜0.01), and positively correlated with cognitive function （r=0.302, P＜0.01） and nutritional status （r=0.372, P＜0.01）. The risk of falls and nutritional status partially mediate the relationship between physical function status and frailty in rural elderly individuals, with effect sizes accounting for 48.45% and 20.18%, respectively. The mediating effect on cognitive function only demonstrates a weak trend. Conclusion Fall risk and nutritional status serve as mediating variables between physical function and frailty in rural elderly populations. It is imperative to actively encourage multidimensional interventions for rural seniors, including physical exercise guidance, nutritional enhancement, and cognitive training, to delay the progression of frailty.

[Key words] Rural elderly; Physical function; Cognitive function; Fall risk; Nutritional status; Frailty

[中图分类号] R195.4

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）08（a）-0030-08

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.26011532

[基金项目] 新疆维吾尔自治区区域协同创新专项-科技援疆计划项目（2022E02119）；新疆医科大学智慧康养与老年整合照护研究创新团队项目（XYD2024C06）。

[作者简介] 苏比伊努尔·麦麦提（1998.12-），女，新疆医科大学护理学院2023级护理学专业在读硕士研究生；研究方向：老年护理。

[通信作者] 颜萍（1976.6-），女，博士，教授；研究方向：老年护理。

（收稿日期：2026-01-21）

（修回日期：2026-06-01）