胃癌是全球常见恶性肿瘤，2022年新发病例约96.8万例，中国占比高达37.1%[1-2] 。多数患者确诊时已为进展期，5年生存率不足40%，术后复发风险高[3-4] 。尽管新辅助化疗（neoadjuvant chemotherapy，NAC）联合手术是当前标准治疗，但其疗效已遇瓶颈[5] 。近年来，免疫检查点抑制剂（immune checkpoint inhibitors，ICIs）为新辅助治疗带来突破，新辅助免疫联合化疗（neoadjuvant immunochemotherapy，NAIC）展现出良好潜力[6-7] 。然而，NAIC相比NAC的确切优势及围手术期安全性尚需更多证据。本研究旨在总结局部进展期胃癌（locally advanced gastric cancer，LAGC）新辅助治疗经验，评估NAIC的疗效与安全性，并探讨生物标志物的预测价值。

1 对象与方法

1.1 研究对象

回顾性分析2024年1月至2025年12月于新疆医科大学附属肿瘤医院接受新辅助治疗并手术的LAGC患者的临床资料。纳入标准：①病理证实为胃癌/胃食管结合部腺癌，AJCC第8版分期ⅡA~ⅣA期；②术前完成至少2个周期SOX或XELOX方案化疗，联合或不联合抗程序性死亡蛋白-1（programmed death-1，PD-1）抑制剂，具体剂量参照2024版《CSCO胃癌诊疗指南》；③行根治性手术切除。排除标准：①术前放疗或转移性肿瘤；②合并严重混杂疾病；③人表皮生长因子受体2（human epidermalgrowth factor receptor-2，Her2）阳性且联合靶向治疗。本研究初始队列共166例患者（NAC组28例，NAIC组138例）。经倾向性评分匹配（propensity score matching，PSM）后，共84例患者纳入研究，分为NAIC组56例（信迪利单抗48例、替雷利珠单抗7例、纳武利尤单抗1例，仅10例行PD-L1检测）和NAC组28例。本研究获新疆医科大学附属肿瘤医院伦理委员会批准（K-2024269），患者治疗前均签署相关治疗的知情同意书。

1.2 分组方法

治疗方案均经多学科协作诊疗团队讨论制订，NAIC组为具备新辅助指征、无免疫治疗禁忌且知情同意的患者；NAC组为有免疫治疗禁忌、经济或个人原因行单纯新辅助化疗的患者。

1.3 观察指标及评估方法

观察影像学疗效、术前治疗不良反应、围手术期指标及生物标志物状态：微卫星不稳定/错配修复（microsatellite instability/mismatched repair，MSI/MMR）状态、Lauren分型、EB病毒（Epstein-Barr virus，EBV）状态。影像学疗效依据实体瘤疗效评价标准（RECIST 1.1）[8] ；不良反应分级依据常见不良事件评价标准5.0版（CTCAE V5.0）[9] ；术后并发症分级依据Clavien-Dindo分级系统[10] ；病理退缩采用美国国立综合癌症网络（National Comprehensive Cancer Network，NCCN）肿瘤退缩分级（tumor regression grade，TRG）标准[11] ，完全病理缓解（pathologic complete response，pCR）定义为无残留癌细胞，主要病理缓解（major pathological response，MPR）定义为残留肿瘤细胞 ≤10%；分期采用AJCC第8版胃癌TNM分期系统[12] 。

1.4 统计学方法

最近邻1∶2 PSM均衡基线，卡尺值0.1，采用Python 3.14.0的Matplotlib库绘制Love Plot图，标准化均差（standardized mean difference，SMD）＜10%认为组间平衡良好。采用SPSS 27.0统计学软件进行数据分析。符合正态分布计量资料采用均数±标准差表示，两组间比较采用t检验；不符合正态分布的计量资料采用中位数和四分位数[M（P25，P75）] 表示，两组间比较采用Mann-Whitney U检验。计数资料用例和/或百分率表示，组间比较采用χ2检验或Fisher确切概率法，等级资料比较采用Mann-Whitney U检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 PSM

PSM后，两组基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。见图1。

图1 PSM前后基线平衡图

2.2 术前影像学疗效

NAIC组术前影像学疗效优于NAC组（P＜0.05）。见表1。

表1 两组术前影像学疗效比较[例（％）]

组别例数完全缓解部分缓解疾病稳定疾病进展NAC组280（0.0） 10（35.7）16（57.2）2（7.1）Z值3.247 NAIC组566（10.7）34（60.7）14（25.0）2（3.6）P值0.001

注 NAC：新辅助化疗；NAIC：新辅助免疫联合化疗。

2.3 术前治疗不良反应

两组术前治疗不良反应等级比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 两组术前治疗不良反应等级比较[例（％）]

组别例数1级2级3级4级NAIC组5613（23.2）26（46.4）13（23.2）4（7.2）Z值0.882 NAC组28 8（28.6）14（50.0） 5（17.8）1（3.6）P值0.378

注 NAC：新辅助化疗；NAIC：新辅助免疫联合化疗。

2.4 围手术期指标

两组手术时间、术中出血量、术后首次肛门排气时间、术后住院时间、手术单次住院费比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3 两组围手术期指标比较

手术时间术中出血量术后首次肛门排气时间术后住院时间手术单次住院费组别例数[min，M（P25，P75）] [ml，M（P25，P75）] [d，M（P25，P75）] [d，M（P25，P75）] （元，xˉ±s）NAC组28252.50（191.25，302.50）100（100，200）3（3，3）9.00（8.00，10.00）53 598.86±12 406.59 NAIC组56260.00（215.00，288.75）110（50，200）3（3，3）9.00（7.25，11.00）55 834.25±11 946.97 Z/t值0.6890.0190.2050.4690.798 P值0.4910.9850.8370.6390.427

注 NAC：新辅助化疗；NAIC：新辅助免疫联合化疗。

2.5 术后并发症

两组术后并发症发生情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表4。

表4 两组术后并发症发生情况比较（例）

Clavien-Dindo Ⅱ级Clavien-Dindo Ⅲ级组别无低蛋白血症肺炎贫血腹腔感染电解质紊乱转氨酶升高出血肠梗阻合计腹腔出血吻合口瘘腹腔积液合计NAC组（28例）1084523020161012 NAIC组（56例）21148867442331102

注 组间比较：χ2=0.526，P=0.769。部分患者存在多种术后并发症。NAC：新辅助化疗；NAIC：新辅助免疫联合化疗。

2.6 术后病理指标

NAIC组肿瘤退缩分级、术后病理T分期及AJCC分期优于NAC组，pCR率及MPR率高于NAC组（P＜0.05）。两组淋巴结清扫数目、血管侵犯、神经侵犯及术后病理N分期比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表5。

表5 两组术后病理指标比较

项目NAC组（28例）NAIC组（56例）Z/χ2值P值肿瘤退缩分级[例（％）] 2.2050.0270级1（3.6）13（23.2）1级1（3.6）7（12.5）2级18（64.3）24（42.9）3级8（28.5）12（21.4）pCR[例（％）] 1（3.6）13（23.2）5.1860.023 MPR[例（％）] 2（7.1）20（35.7）7.8830.005淋巴结清扫数目[枚，M（P25，P75）] 22（15.25，32.00）21.5（17.25，31.25）0.1950.846血管侵犯[例（％）] 9（32.1）15（26.8）0.2630.608神经侵犯[例（％）] 11（39.3）18（32.1）0.4210.516术后病理T分期[例（％）] 2.7040.007 T01（3.6）13（23.2）T11（3.6）9（16.1）T28（28.5）10（17.9）T312（42.9）19（33.9）T46（21.4）5（8.9）术后病理N分期[例（％）] 1.0750.282 N012（42.9）33（58.9）N18（28.5）8（14.3）N23（10.7）7（12.5）N35（17.9）8（14.3）AJCC分期[例（％）] 2.4990.012 pCR1（3.6）13（23.2）Ⅰ期5（17.8）17（30.4）Ⅱ期11（39.3）11（19.6）Ⅲ期11（39.3）15（26.8）

注 NAC：新辅助化疗；NAIC：新辅助免疫联合化疗；pCR：完全病理缓解；MPR：主要病理缓解；AJCC分期：美国癌症联合委员会分期。

2.7 生物标志物

NAIC组MSI-H/dMMR状态及Lauren分型肠型患者pCR率更高、TRG更优，差异均有统计学意义（P＜0.05）；EBV+与EBV-患者的pCR率及TRG比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表6。

表6 NAIC组生物标志物疗效比较[例（％）]

MSI/MMR状态Lauren分型EBV状态项目MSS/pMMR（48例）MSI-H/dMMR（8例）Z值P值肠型（37例）其他（19例）Z值P值EBV+（48例）EBV-（8例）Z值P值pCR8（16.7）5（62.5）-0.01212（32.4）1（5.3）-0.04211（22.9）2（25.0）-1.000 TRG（级）3.1270.0022.6580.0080.0370.97008（16.7）5（62.5）12（32.4）1（5.3）11（22.9）2（25.0）15（10.4）2（25.0）5（13.5）2（10.5）6（12.5）1（12.5）223（47.9）1（12.5）15（40.5）9（47.4）21（43.8）3（37.5）312（25.0）0（0.0）5（13.5）7（36.8）10（20.8）2（25.0）

注 “-”表示采用Fisher确切概率法。NAIC：新辅助免疫联合化疗；MSS/pMMR：微卫星稳定/错配修复；MSI-H/dMMR：微卫星高度不稳定/错配修复缺失；MSI/MMR：微卫星不稳定/错配修复；EBV：EB病毒；pCR：完全病理缓解；TRG：肿瘤退缩分级。

3 讨论

以手术为核心的围手术期综合治疗是胃癌主要治疗策略，新辅助治疗能有效实现肿瘤降期，为手术创造有利条件[13] 。免疫联合治疗策略正重塑胃癌新辅助治疗格局，多项高质量研究证实新辅助化疗联合ICIs（如信迪利单抗[14] ）可显著提升病理缓解深度且安全性可控[15-17] 。本研究回顾性分析发现，相较于NAC，NAIC显著提高了PCR率，且围手术期安全性良好。研究结果为局部进展期胃癌NAIC的应用提供了关键临床证据。

研究显示，NAIC的pCR率通常在20%左右，远高于NAC的7%~10%[15] ；一项纳入12项研究的meta分析汇总的pCR率为20.94%[18] ；中国的真实世界研究数据也高度一致，NAIC的pCR率可达25.9%，而NAC组仅为9.9%[17] ；MPR率同样显著提高，MATTERHORN研究虽未直接报告MPR率，但其高pCR率已预示了深度缓解[15] ；meta分析显示NAIC的MPR率可达44.00%~55.86%[18] 。KEYNOTE-585研究显示，在围手术期化疗基础上联合PD-1抑制剂帕博利珠单抗，pCR率获得显著提升，且未加重治疗相关不良事件或损害患者生活质量[16] 。

尽管NAIC整体有效，但识别优势人群至关重要。目前研究主要指向以下3个生物标志物：①MSI/MMR状态。MSI-H/dMMR因高突变负荷产生大量新抗原，增强了对免疫治疗的敏感性，可取得显著效果[19-20] 。②Lauren分型。反映肿瘤免疫微环境异质性，研究显示肠型胃癌较弥漫型更易从NAIC中获益[21-22] 。③EBV状态。EBV感染通过上调PD-L1等调节微环境，通常预示治疗敏感，但本研究未观察到显著相关性[23] 。未来，基于上述标志物的精准化治疗策略将是临床研究与实践的前沿[24-25] 。

4 小结

本研究为单中心、回顾性设计，样本量及随访时间有限，无法全面评估长期获益，PD-L1检测分布不均，难以进行有效分析，同时未纳入肿瘤突变负荷等其他潜在标志物，限制了疗效预测因子的深入挖掘。尽管如此，本研究基于连续病例队列，客观证实了NAIC在LAGC新辅助治疗中具有显著的近期疗效优势及良好的围手术期安全性，为临床决策提供了有价值的循证依据。对MSI/MMR、Lauren分型及EBV等标志物的分析，有助于识别免疫治疗优势人群。未来需致力于扩大样本量、开展多中心协作并延长随访时间，深入探索预测因子，从而推动胃癌个体化治疗策略的发展。

利益冲突声明：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] Bray F，Laversanne M，Sung H，et al. Global cancer statistics 2022：GLOBOCAN estimates of incidence and mortality worldwide for 36 cancers in 185 countries [J] . CA Cancer J Clin，2024，74（3）：229-263.

[2] Han B，Zheng R，Zeng H，et al. Cancer incidence and mortality in China，2022[J] . J Natl Cancer Cent，2024，4（1）：47-53.

[3] Liu C，Lu J，An L. Development and validation of nomograms for predicting the prognosis of early and late recurrence of advanced gastric cancer after radical surgery based on post-recurrence survival [J] . Medicine（Baltimore），2024，103（22）：e38376.

[4] Chen Y，Jia K，Xie Y，et al. The current landscape of gastric cancer and gastroesophageal junction cancer diagnosis and treatment in China：a comprehensive nationwide cohort analysis[J] . J Hematol Oncol，2025，18（1）：42.

[5] Wang F H，Zhang X T，Tang L，et al. The Chinese Society of Clinical Oncology（CSCO）：clinical guidelines for the diagnosis and treatment of gastric cancer，2023 [J] . Cancer Commun（Lond），2024，44（1）：127-172.

[6] Cheng B，Lv J，Xiao Y，et al. Small molecule inhibitors targeting PD-L1，CTLA4，VISTA，TIM-3，and LAG3 for cancer immunotherapy（2020-2024）[J] . Eur J Med Chem，2025，283：117141.

[7] Shitara K，Rha S Y，Wyrwicz L S，et al. Neoadjuvant and adjuvant pembrolizumab plus chemotherapy in locally advanced gastric or gastro-oesophageal cancer （KEYNOTE-585）：an interim analysis of the multicentre，double-blind，randomised phase 3 study [J] . Lancet Oncol，2024，25（2）：212-224.

[8] Eisenhauer E A，Therasse P，Bogaerts J，et al. New response evaluation criteria in solid tumours：revised RECIST guideline（version 1.1）[J] . Eur J Cancer，2009，45（2）：228-247.

[9] National Cancer Institute. Common terminology criteria for adverse events （CTCAE）Version 5.0 [R] . Bethesda：National Institutes of Health，2017：155.

[10] Dindo D，Demartines N，Clavien P A. Classification of surgical complications：a new proposal with evaluation in a cohort of 6 336 patients and results of a survey [J] . Ann Surg，2004，240（2）：205-213.

[11] Ajani J A，D’Amico T A，Bentrem D J，et al. Gastric cancer，version 2.2025，NCCN clinical practice guidelines in oncology [J] . J Natl Compr Canc Netw，2025，23（5）：169-191.

[12] Amin M B，Edge S B，Greene F L，et al. AJCC Cancer Staging Manual [M] . 8th ed. Switzerland：Springer，2017：xvii，1024.

[13] Eggermont A M M，Blank C U，Mandala M，et al. Longer follow-up confirms recurrence-free survival benefit of adjuvant pembrolizumab in high-risk stage Ⅲ melanoma：updated results from the EORTC 1325-MG/KEYNOTE-054 trial [J] . J Clin Oncol，2020，38（33）：3925-3936.

[14] Xu J，Jiang H，Pan Y，et al. Sintilimab plus chemotherapy for unresectable gastric or gastroesophageal junction cancer：the ORIENT-16 randomized clinical trial [J] . JAMA，2023，330（21）：2064-2074.

[15] Janjigian Y Y，Al-Batran S E，Wainberg Z A，et al. Perioperative durvalumab in gastric and gastroesophageal junction cancer [J] . N Engl J Med，2025，393（3）：217-230.

[16] Shitara K，Rha S Y，Wyrwicz L，et al. Pembrolizumab plus chemotherapy versus chemotherapy as perioperative therapy in locally advanced gastric and gastroesophageal junction cancer：final analysis of the randomized，phase Ⅲ KEYNOTE-585 study [J] . J Clin Oncol，2025，43（29）：3152-3159.

[17] 尚闯，李志猛，黄高峰，等. 免疫检查点抑制剂联合化疗对比单纯化疗用于局部进展期胃癌疗效比较的真实世界研究[J] . 临床肿瘤学杂志，2025，30（2）：131-137.

[18] Leng J，Liu M，Wang Q，et al. Neoadjuvant PD-1/PD-L1 inhibitors combined with chemotherapy in gastric cancer and gastroesophageal junction adenocarcinoma：a systematic review and meta-analysis of single-arm studies [J] .Front Med（Lausanne），2025，12：1625259.

[19] Boydell E，Sandoval J L，Michielin O，et al. Neoadjuvant immunotherapy：a promising new standard of care [J] . Int J Mol Sci，2023，24（14）：11849.

[20] Shannon A B，Mehta R，Mok S R，et al. Clinical and pathologic response to neoadjuvant immunotherapy in DNA mismatch repair protein-deficient gastroesophageal cancers [J] . Ann Surg Oncol，2024，31（13）：8616-8626.

[21] Lu H，Yao J，Xue C，et al. Immune analysis according to lauren type for gastric cancer and its significance in individual treatment and prognostic prediction [J] . Front Immunol，2025，16：1589513.

[22] Yuan S Q，Nie R C，Jin Y，et al. Perioperative toripalimab and chemotherapy in locally advanced gastric or gastroesophageal junction cancer：a randomized phase 2 trial [J] .Nat Med，2024，30（2）：552-559.

[23] Mcmiller T L，Besharati S，Yarchoan M，et al. Immune microenvironment of epstein-barr virus（EBV）-negative compared to EBV-associated gastric cancers：implications for immunotherapy [J] . J Immunother Cancer，2024，12（11）：e010201.

[24] Sundar R，Nakayama I，Markar S R，et al. Gastric cancer [J] . Lancet，2025，405（10494）：2087-2102.

[25] Albrecht P，Karabati E，Ebert M P，et al. Gastric cancer：from biomarkers to functional precision medicine [J] .Trends Mol Med，2025，31（12）：1089-1102.

Comparison of perioperative efficacy and safety of neoadjuvant immunotherapy combined with chemotherapy and chemotherapy, and exploration of biomarkers for locally advanced gastric cancer

ZHENG Gaoxiang1 YU Zhen2 LIU Yang2 LIU Lin2

1.The Third Clinical Medical College, Xinjiang Medical University, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830000, China; 2.Ward One, Department of Gastrointestinal Surgery, Affiliated Tumor Hospital of Xinjiang Medical University, Xinjiang Uygur Autonomous Region, Urumqi 830000, China

[Abstract] Objective To compare the perioperative efficacy and safety of neoadjuvant immunochemotherapy (NAIC)versus neoadjuvant chemotherapy (NAC) in locally advanced gastric cancer (LAGC), and to explore biomarkers for predicting the efficacy of NAIC. Methods Clinical data of LAGC patients who received neoadjuvant therapy and underwent surgery at the Affiliated Tumor Hospital of Xinjiang Medical University from January 2024 to December 2025 were retrospectively collected. After propensity score matching (PSM), 84 patients were included (56 cases in NAIC group and 28 cases in NAC group). Radiological response, adverse events, and perioperative data were compared between the two groups; correlations of MSI/MMR status, Lauren type, and EBV status with NAIC efficacy were explored. Results No significant differences were found in adverse event grades, perioperative indicators, and postoperative complications (P＞0.05). The NAIC group showed significantly better radiological response, tumor regression grade (TRG), postoperative pathological T stage, and AJCC stage, and higher complete pathological response(pCR)/major pathological remission rates than the NAC group (P＜0.05). Subgroup analysis showed that patients with MSI-H/dMMR status and Lauren intestinal type had higher pCR rates and better TRG (P＜0.05), while there was no statistically significant difference in the pCR rate and TRG between EBV+ and EBV- patients (P＞0.05).Conclusion NAIC significantly improves pathological response in LAGC with favorable short-term efficacy and perioperative safety, which holds significant value for clinical application. MSI-H/dMMR status and Lauren intestinal type may serve as potential biomarkers for predicting the efficacy of NAIC.

[Key words] Locally advanced gastric cancer; Neoadjuvant therapy; Efficacy; Safety; Biomarkers

[中图分类号] R735.2

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）08（a）-0045-06

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.26010717

[基金项目] 新疆维吾尔自治区自然科学基金资助项目（2024D01C186）。

[作者简介] 郑高翔（1997.5-），男，新疆医科大学第三临床医学院2023级肿瘤学专业在读硕士研究生；研究方向：胃肠肿瘤。

[通信作者] 刘林（1979.11-），男，博士，主任医师；研究方向：胃肠肿瘤。

（收稿日期：2026-01-11）

（修回日期：2026-04-16）