新护士规范化培训指完成护理专业院校教育后在医院接受的临床护理专业化培训，是帮助护理专业毕业生实现院校教育与临床护理实践的有效衔接，是更好适应临床护理工作的重要手段[1]。随着2016年《新护士培训大纲（试行）》的出台，各级医疗机构开始尝试探索护士规范化培训的教学模式与方法[2]。由于尚无统一的评价模式，不同地区、医院间的培训与考核存在较大差异[3]。现有关于教学质量评价的研究也多以结果为导向，而较少关注对于教学质量的评价，且具有评价周期长、反馈不及时、评价内容不全面、指标不完善等问题[4]。背景-输入-过程-成果（contextinput-process-product，CIPP）评价模式是一种评估项目的整体方法，以决策为导向，涵盖了背景、输入、过程、成果4个评价方面[5-6]。这种模式有助于调整教学目标及计划，进一步改进教学实施，促进成果达成，已应用于制度评价和教学评价中[7-8]。本研究旨在以CIPP评价模式为理论基础，构建新护士规范化培训质量评价指标体系，为实现教学质量持续改进提供理论依据。

1 资料与方法

1.1 文献分析法

于2023年3月至4月，系统检索中英文数据库PubMed、Web of Science核心合集数据库、Cochrane Library、万方数据知识服务平台、维普网、中国知网及中国生物医学文献数据库等中英文数据库，以“新护士/规培/规范化培训”“护理教学/临床护理教学”“教学质量/质量评价”“CIPP理论/CIPP模式”等为中文检索词；以“new nurse/nurse residency programs/nursing teaching”“clinical teaching”“quality evaluation/quality indicators”“CIPP”等为英文检索词检索近10年的文献。

1.2 德尔菲法

本研究邀请从事医学教育、护理教育及护理管理工作10年以上，参与新护士规范化培训工作5年以上，且具备中级及以上职称的专家作为咨询对象。18位专家来自北京4家三级甲等医院及3所高校，均为女性，平均年龄（40.39±3.66）岁；平均工作年限（17.28±3.50）年；学历：本科2名，硕士15名，博士1名；职称：中级4名，副高级13名，正高级1名；主要从事护理管理2名，护理教学管理4名，新护士规范化护理教学8名，高校护理教学4名。函询表内容包括：①指导语（研究目的，填写要求）；②知情同意书；③专家基本信息（姓名、学历、专业领域、工作年限等）；④专家熟悉程度和判断依据评分表，专家熟悉程度采用Likert 5级评分法进行评估（从“很熟悉”到“不熟悉”分别记5～1分）；⑥临床护理质量评价指标函询表，重要性评分采用Likert 5级评分法进行评估（从“非常重要”到“不重要”分别记5～1分）。对于同时满足指标重要性均值＞3.5，变异系数＜0.25，满分率＞20%的3个界值条目予以保留[9]；对于以上3个衡量尺度均不合格的指标或者专家直接建议删除的条目予以剔除；其他条目结合专家修改意见调整。

1.3 应用效果评价

1.3.1 研究对象 本研究采用便利抽样法，选取2022年8月至2024年8月中日友好医院154名护士作为研究对象，其中2022年8月至2023年7月的89名护士为对照组，2023年8月至2024年8月的65名护士为干预组。两组护士一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，见表1。纳入标准：①毕业后首次进行规范化培训且无临床工作经验；②全日制大专及以上护理专业毕业；③通过护士职业资格考试；④近3个月无重大生活事件发生，如离异、患重病或直系亲属去世等。排除标准：①离开临床护理岗位（调岗、休假等） ≥3个月；②拒绝参与本研究。所有研究对象均知情同意，本研究获中日友好医院临床研究伦理委员会审批（2022-KY-152）。

表1 两组一般资料比较

组别例数年龄（岁，xˉ±s）男性别[例（%）]女大专受教育程本度科[例（%）]研究生本家地庭所在地[例（外%地）]对照组8922.80±0.9115（16.85）74（83.15）14（15.73）72（80.90）3（3.37）32（35.96）57（64.04）干预组6522.78±0.919（13.85）56（86.15）10（15.38）52（80.00）3（4.62）23（35.38）42（64.62）t/χ2值0.0900.2580.1560.005 P值0.9300.6110.9250.942

1.3.2 研究方法 对照组采用常规模式的规范化培训，培训内容包括基本理论知识、症状学知识、常见临床护理操作技能，考核方式为新护士客观结构化临床考核（objective structured clinical examination，OSCE）。干预组在常规模式的规范化培训基础上将该评价指标体系于2023年8月至2024年8月在36个新护士规范化培训的护理单元进行应用，由护理部教育委员会组成质量控制小组对各个护理单元新护士规范化培训质量进行评价，并督导质量改进。采用本研究形成的《新护士规范化培训质量评价表》测量并比较指标体系应用前、应用6个月和应用1年时各个护理单元的新护士规范化培训质量，采用《OSCE考核表单》[10]测量并比较两组护士的OSCE成绩。《OSCE考核表单》包括护理评估、情景模拟、技能操作、病历书写4个维度，各维度得分为0～100分，总分为4个维度的平均分，得分越高说明成绩越好。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0统计学软件进行数据分析。通过Shapiro-Wilk对数据进行正态性检验，符合正态分布计量资料使用均数±标准差表示，比较采用t检验或单因素方差分析；不符合正态分布资料使用中位数及四分位数[M（P25，P75）]表示，比较采用秩和检验。计数资料使用例数（百分比）[例（%）]描述，比较采用χ2检验进行比较，经Bonferroni法进行两两比较。以P＜0.05为差异有统计学意义。专家积极系数用问卷回收率、提出建议专家比率表示。专家权威程度（Cr）用判断系数（Ca）和熟悉程度系数（Cs）的算术平均值表示。一般而言，Cr ≥0.7表明研究结果可靠[9]。专家意见集中程度用重要性赋值均数、标准差、满分率表示。专家意见协调程度用Kendall’s W表示，数值越大，表明专家意见协调程度越高[11]。采用层次分析法确定各指标的权重，建立层次结构模型。

2 结果

2.1 专家函询结果

2.1.1 专家一般情况和专家积极性 本研究第1轮专家函询发放问卷19份，回收有效问卷18份，有效回收率为95.00%，第2轮专家函询发放问卷18份，回收有效问卷18份，有效回收率为100.00%。

2.1.2 专家权威程度和意见协调程度 本研究中Ca为0.92，Cs为0.78，Cr为0.85，＞0.7，提示结果可靠。第1轮函询中各指标变异系数0.066～0.349，Kendall’s W值为0.558（χ2=407.91，P＜0.001）。第2轮函询中各指标变异系数0.048～0.221，Kendall’s W值为0.614（χ2=44.187，P=0.001）。各指标符合本研究纳入标准且专家意见趋于一致，可信度高。

2.2 指标体系构建

2.2.1 确定指标条目 第1轮专家咨询后，18名专家对一、二级指标表示无异议，对三级指标提出了修改意见。研究小组计算各指标的重要性评分、变异系数，并汇总专家提出的修改意见，增设5项三级指标并修订1项三级指标。其中在教学目标指标下增加“教学目标表述规范”；在管理保障指标下增加“设有固定的临床护理教学管理岗位”；在教学实施指标下增加“临床带教规范，对新护士有指导性”和“理论互动环节，能够调动新护士积极性”；在教学考核指标下增加“能够客观、公平、公正地进行考核”；调整教学满意度指标下的“新护士对临床护理教学满意度达标”和“无投诉临床护理教师现象”。第2轮专家函询中1名专家对1项三级指标提出措辞修改建议。最终形成包括4项一级指标、12项二级指标、43项三级指标的临床护理教学质量评价。见表2。

表2 新护士规范化培训质量评价指标体系

指标重要性评分（分，xˉ±s）变异系数满分率（%）权重（%）A背景评价4.89±0.320.06688.8924.86 A1教学设计4.78±0.420.09077.788.13 A1.1新护士规范化培训阶段学习需求评估4.78±0.540.11583.332.38 A1.2新护士规范化培训大纲4.89±0.320.06688.892.44 A2教学目标4.94±0.230.04894.448.41 A2.1教学目标符合新护士规范化培训大纲4.89±0.320.06688.892.44 A2.2教学目标表述规范4.83±0.380.07983.332.42 A2.3教学目标具有指导性和可操作性4.78±0.540.11583.332.38 A2.4教学目标反映护理理念，具有思政理念4.61±0.600.13266.672.30 B输入评价4.94±0.230.04894.4425.14 B1教学计划4.94±0.230.04894.448.41 B1.1教学计划符合新护士规范化培训大纲要求4.78±0.540.11583.332.39 B1.2教学计划制定规范4.78±0.540.11583.332.39 B1.3教学计划可操作、可落实4.72±0.570.12277.782.36 B1.4有规范化、示范化授课内容，避免随机化、简单化4.50±0.780.17572.222.25 B2教学支持4.83±0.380.07983.338.22 B2.1教学管理经费4.22±0.870.20844.442.11 B2.2教学空间、场地4.44±0.920.20766.672.22 B2.3教学设备、教具4.44±0.980.22166.672.22 B2.4教学相关信息化建设（电子设备、小程序等）4.39±0.850.19455.562.19 B3管理保障4.94±0.230.04894.448.41 B3.1设有固定的临床护理教学管理岗位4.50±0.850.19066.672.25 B3.2保障临床护理教学时间4.61±0.770.16977.782.30

续表2

指标重要性评分（分，xˉ±s）变异系数满分率（%）权重（%）B3.3建立带教老师管理制度4.67±0.680.14777.782.33 B3.4建立带教老师激励政策4.67±0.680.14777.782.33 C过程评价4.84±0.500.04894.4425.14 C1师资素质4.83±0.380.07983.338.22 C1.1带教老师资格符合遴选条件4.61±0.690.15172.222.30 C1.2带教老师教学投入（定期参与教学培训，出勤率合格等）4.61±0.690.15172.222.30 C1.3带教老师教学态度4.72±0.660.14283.332.36 C1.4带教老师仪容仪表4.67±0.680.14777.782.33 C2教学实施4.89±0.320.06688.898.32 C2.1教学内容与教学计划相匹配4.61±0.690.15172.222.30 C2.2临床护理教学方法多样化4.66±0.680.14777.782.33 C2.3教学内容体现新理论、新技术4.66±0.680.14777.782.33 C2.4临床带教规范，对新护士有指导性4.72±0.570.12277.782.36 C2.5理论授课有互动环节，能够调动新护士的积极性4.66±0.680.14777.782.33 C2.6教学行为实施有记录、存档管理规范4.66±0.680.14777.782.33 C3教学考核4.88±0.320.06688.898.32 C3.1新护士考核方案符合教学目标及计划4.72±0.660.14283.332.36 C3.2能够客观、公平、公正地进行考核4.66±0.680.14777.782.33 C3.3新护士出科考核记录存档规范4.72±0.660.14283.332.36 C4教学督导与反馈4.94±0.230.04894.448.41 C4.1对教学全过程进行质量监管及督导4.66±0.680.14777.782.33 C4.2教学质量督导反馈存档规范4.61±0.690.15172.222.30 C4.3教学质量持续改进4.72±0.660.14283.332.36 C5教学安全4.88±0.320.06688.898.32 C5.1新护士无过错性临床不良事件4.66±0.760.16483.332.33 C5.2参与教学老师无教学事故4.77±0.640.13588.892.39 D成果评价4.88±0.320.06688.8924.86 D1教学效果4.94±0.230.04894.448.41 D1.1带教老师年度考核合格4.77±0.640.13588.892.39 D1.2新护士教学考核达标4.72±0.660.14283.332.36 D1.3临床护理教学质控、督导达标4.77±0.640.13588.892.39 D1.4带教老师/新护士有教学/科研产出4.38±0.770.17755.562.19 D2教学满意度4.94±0.230.04894.448.41 D2.1新护士对临床护理教学满意度达标4.61±0.690.15172.222.30 D2.2无投诉临床护理教师现象4.61±0.690.15172.222.30 D2.3无有效临床投诉（投诉新护士或对教学过程进行投诉）4.55±0.700.15566.672.28

2.2.2 确定指标权重 《新护士规范化培训质量评价表》由三级指标的43个条目组成，参考本研究结果中各指标权重，经专家讨论后采用3级评分法进行相应赋分，权重 ≥2.30%的条目赋值2.5分，权重＜2.30%的条目赋值1.5分，其中“带教老师/新护士有教学科研产出”的权重虽最低，但考虑此条目为医院教学成果的重要体现形式，经讨论后赋值2分。最终评价表中背景评价部分得分是0～15分，输入评价部分得分是0～24分；过程评价部分得分是0～45分，成果评价部分得分是0～16分，每个条目分为完全符合、符合、不符合3个等级进行打分。总分为各条目得分之和是0～100分。

2.3 指标体系应用结果

该评价指标体系应用前后新护士规范化培训质量评价结果如表3所示。进一步采用Bonferroni法进行两两比较，背景评价在应用6个月（P＜0.001）及应用1年（P＜0.001）的评分高于应用前，输入评价在应用1年的评分高于应用前（P=0.030）；过程评价在应用6个月（P=0.006）及应用1年（P=0.004）的评分高于应用前；成果评价在应用1年的评分高于应用前（P＜0.001）且高于应用6个月（P=0.002）；总分在应用6个月（P=0.011）及应用1年（P＜0.001）高于应用前，其他组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。该评价指标体系应用前后两组护士OSCE考核成绩如表4所示，干预组的综合成绩评分高于对照组（P=0.004）；其中干预组的护理评估和病历书写评分高于对照组（P＜0.05），其他维度评分组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3 应用前后新护士规范化培训质量评价结果比较[分，M（P25，P75）]

条目应用前应用6个月应用1年H值P值背景评价12.5（12.5，13.5）14.3（13.5，15.0）a15.0（13.5，15.0）a37.217＜0.001输入评价23.5（22.0，23.8）23.5（22.5，24.0）23.5（22.5，24.0）a6.6130.037过程评价43.5（42.5，45.0）45.0（43.0，45.0）a45.0（44.5，45.0）a13.3130.001成果评价13.5（12.5，14.0）13.5（12.5，14.0）14.0（13.8，16.0）ab18.123＜0.001总分94.0（90.0，95.8）95.8（93.5，97.0）a97.0（95.3，98.5）a27.746＜0.001

注 与应用前比较，aP＜0.05；与应用6个月比较，bP＜0.05。

表4 两组新护士规范化培训OSCE考核成绩比较

组别例数护理评估[分，M（P25，P75）]技能操作[分，M（P25，P75）]情景模拟[分，M（P25，P75）]病历书写（分，xˉ±s）综合成绩（分，xˉ±s）对照组8990.0（85.0，94.0）93.2（88.4，97.2）85.0（79.0，89.5）47.50±7.7878.01±3.64干预组6594.0（88.5，96.5）92.8（89.0，95.6）87.3（82.0，91.0）49.91±10.8879.40±5.11 Z/t值3.2210.9021.8201.6291.998 P值＜0.0010.3670.0690.0150.004

注 OSCE：客观结构化临床考核。

3 讨论

本研究通过两轮专家函询确立了新护士规范化培训质量评价指标体系，两轮函询问卷的有效回收率分别为95.00%和100.00%，专家权威系数为0.85，显示专家积极性和权威程度高。两轮专家函询的Kendall’s W值分别为0.558、0.614（P＜0.05），专家意见集中程度高、协调程度稳定，函询结果较可靠。该体系应用于新护士规范化培训管理中提升了应用6个月和应用1年新护士规范化培训质量及OCSE考核综合成绩。

以决策为导向的CIPP评价模式是一个循序渐进、动态评价的过程[12-13]。梁婧茗等[14]基于CIPP评价模式构建的《健康管理》虚拟仿真教学评价指标体系有助于对教学全过程进行动态评价，与本研究结果相似。目前中国对于新护士规范化培训质量评价，仍缺乏统一、规范的评价指标，多采用理论与临床实践考核成绩、培训满意度等作为指标评价教学质量，较少应用理论模型[3]。本研究中一级指标“输入评价”和“过程评价”的权重高于“背景评价”和“成果评价”，提示专家一致认为“输入评价”和“过程评价”是新护士规范化培训质量的重要影响因素。“输入评价”的二级指标中“教学计划”和“管理保障”的权重较高，提示专家认为落实教学计划和管理保障有助于改善规培效果。教学计划决定了教学内容的总体方向和结构，对于保障教学质量具有指向性作用[15]。此外，既往文献指出若缺乏专职带教老师和合理的培训安排，新护士易因临床工作压力导致培训碎片化，加剧转型冲击[16]。“过程评价”二级指标中的“教学督导与反馈”所占权重最高。定期访谈收集意见，及时调整培训策略，可能有助于减轻新护士的心理压力[16]。与国外研究不同的是，本研究在背景评价的教学目标中保留了“教学目标是否反映护理理念，具有思政思想”。将思政元素有机融入护理教育，为国家培养德才兼备的护士已然成为中国目前的时代要求[17]。成果评价指标直接评估规范化培训是否实现了预设目标，判断培训投入（如输入评价中的教学支持）和过程（如过程评价中的教学实施）是否转化为实际教学成果[4]。以上4个维度涵盖了新护士规范化临床护理教学的全过程，通过评价可及时发现新护士规范化培训过程中的薄弱环节。

该评价指标在临床应用6个月和1年时取得了良好的规范化培训效果其中背景评价和过程评价在应用6个月时差异有统计学意义（P＜0.05），但输入评价和成果评价在该质量评价指标应用1年时差异有统计学意义（P＜0.05）。这可能与该指标体系涉及的部分条目内容有关，如场地、设备、教具、教学信息化建设等需要较长时间的改进。新护士规范化培训OSCE考核的综合成绩在应用后高于应用前，特别是反映护理临床思维的护理评估维度和病历书写维度。CIPP评价模式作为一种全面的评估框架，已被证明能有效指导课程设计和改进[18-21]。中国医学虚拟教学与研究中心构建了基于CIPP的教学质量评价系统，证明了CIPP评价模式有助于提高质量改进项目的可操作性，但需注意操作技能评估的局限性[22]。这启示护理教育者在过程评价中强调教学方法多样化。Lee等[23]的健康咨询项目结果显示，CIPP模型的输入评价和过程评价直接影响成果，提示护理教育者应在输入评价中加强信息化建设和带教老师激励政策，从而优化资源分配。CIPP模式强调教学质控评价始终贯穿于护理教学实践的整个过程，基于CIPP模式构建的新护士规范化培训质量指标体系为教学质量评价提供客观指标，促使管理者有的放矢地对新护士规范化培训临床护理教学质量进行管理及控制，进而提高护理教学质量[24-25]。

本研究基于CIPP评价模式构建新护士规范化培训质量评价指标体系，具有较高的科学性和可靠性，可应用于新护士规范化培训管理。本研究为新护士规范化培训质量考核提供量化的依据，有助于提升临床护理教学质量。本研究存在一定的局限性：①咨询专家均来自北京市，有一定地域局限性；②过程评价中的“带教老师教学态度”“带教老师仪容仪表”等指标依赖于观察者主观感知，评估结果可能缺乏可靠性；③应用效果评价部分未能采用随机对照设计。未来需要更大样本量、更长时间的教学实践和更严格的研究设计，以进一步验证体系的稳定性和可操作性。

作者贡献声明：杨晶、林芳负责构思与设计；杨晶、林芳、徐艳负责研究实施；杨晶、徐艳负责资料收集；宋菊菊、车海林负责数据分析；庞媛媛、杨晶负责论文撰写；马若云、张文馨负责文章修改。

利益冲突声明：所有作者均声明不存在利益冲突。

[参考文献]

[1] 吕永利，耿力，王梦娜，等. 思政视域下新护士规范化培训评价体系的构建[J]. 护理学杂，2022，37（23）：56-59.

[2] 丁炎明，吴欣娟，刘飞，等. 三级综合医院新护士规范化培训的现状调查[J]. 中华护理杂志，2020，55（3）：331-336.

[3] 郭娜，张蒙，吴欣娟，等. 新护士规范化培训满意度现状及其影响因素调查分析[J]. 中国护理管理，2022，22（1）：101-106.

[4] 孔令娜，关持循，朱文芬. 我国新入职护士规范化培训研究的可视化分析[J]. 医学教育研究与实践，2022，30（3）：270-274.

[5] Garayllo S，Vakikli M，Jouybari L，et al. Using the CIPP Model to elicit perceptions of health professions faculty and students about virtual learning [J]. BMC Med Educ，2025，25（1）：166.

[6] 彭嘉淇，王佳敏，李功明，等. 基于CIPP评价模式构建公共卫生本科人才培养质量评价指标体系[J]. 中国公共卫生，2024，40（11）：1370-1374.

[7] 王金梅. 基于CIPP模型的护理本科人才培养核心竞争力评价指标体系的构建与初步应用研究[D]. 南昌：南昌大学，2022.

[8] Zhao T，Yu L，Jiang X，et al. Construction of a public health practice teaching quality evaluation system based on the CIPP model using the Analytic Hierarchy Process （AHP）and entropy weight method [J]. BMC Medical Education，2025，25（1）：368.

[9] 占星新. 基于CIPP及柯氏模型的农村基层公共卫生服务网络培训效果研究[D]. 武汉：华中科技大学，2017.

[10] 徐艳，孙育红，陈延亭. 标准化病例在规培护士客观结构化临床考试考核中的应用[J]. 中日友好医院学报，2023，37（1）：35-37.

[11] 李娟生，李江红，刘小宁，等. Kendall’s W分析方法在医学数据处理中的应用及在SPSS中的实现方法[J]. 现代预防医学，2008（1）：33-42.

[12] Meiklejohn S，Anderson A，Brock T，et al. The utility of an interprofessional education framework and its impacts upon perceived readiness of graduates for collaborative practice. A multimethod evaluation using the context，input，process，product （CIPP） model [J]. Nurse Educ Today，2023，121：105707.

[13] 周滋霞，刘洋，李芳，等. 基于CIPP模型的高职护理专业课程思政教学评价指标体系的构建[J]. 卫生职业教育，2023，41（8）：49-52.

[14] 梁婧茗，李连香，孙继佳，等. 基于CIPP模型的《健康管理》虚拟仿真教学评价指标体系构建研究[J]. 中国卫生事业管理，2024，41（4）：427-431，463.

[15] Yao S，Cheng G，Shao J，et al. Development and implementation of a standardized training program for newly graduated mental health nurses：process and preliminary outcomes [J]. Nurse Educ Today，2021，104：104953.

[16] Zhang Z，Wang T，Zhao Y，et al. Transition shock experience of newly graduated nurses：a qualitative study [J].Contemp Nurse，2025，61（1）：21-32.

[17] 赵博伦，霍苗. 护理专业课程思政教学实践的现状[J].中华护理教育，2023，20（3）：368-371.

[18] 黄玲芳，王宗华，孔德辉，等. 基于CIPP模型军校护理本科专业课课程思政教学评价指标体系研究[J]. 军事护理，2023，40（8）：105-108.

[19] 张娜芹，纪媛媛，王军，等. 基于CIPP评价模式的护理科研课程思政评价指标体系的构建[J]. 护理管理杂志，2025，25（4）：330-334.

[20] 庞冰，王秀红，王丽，等. 护理专业虚拟仿真实验课程评价指标体系的构建研究[J]. 中华护理教育，2024，21（9）：1052-1059.

[21] Xiao H，Lu Y，Huang F，et al. Construction of the medical virtual teaching and research office evaluation system in China based on the context，input，process，product model：a Delphi study [J]. BMC Med Educ，2024，24（1）：1322.

[22] Sagin A，Balmer D，Rose S，et al. Evaluation of a palliative care longitudinal curriculum for medical students using the context-input-process-product model [J]. Am J Hosp Palliat Care，2024，41（2）：158-166.

[23] Lee K M，Ko H J，Lee G H，et al. Evaluation of a followup health consultation program for patients with coronavirus disease 2019 in Korea：using the context-inputprocess-product model [J]. Int J Environ Res Public Health，2022，19（13）：7996.

[24] 雷微，韩燕红，谭继平，等. 基于CIPP评价模式构建临床护理教学质量评价指标体系[J]. 护理学杂志，2023，38（8）：84-86.

[25] Haron Z，Sutan R，Zakaria R，et al. Self-care educational guide for mothers with gestational diabetes mellitus：a systematic review on identifying self-care domains，approaches，and their effectiveness [J]. Belitung Nurs J，2023，9（1）：6-16.

Research on the construction and application of an evaluation indicator system for standardized training of new nurses based on the CIPP model

YANG Jing1 MA Ruoyun1 XU Yan2 PANG Yuanyuan3 LIN Fang4▲ ZHANG Wenxin5 SONG Juju1 CHE Hailin1

1.Department of Cardiology, North District, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China; 2.Department of Neurology, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China; 3.Department of Anesthesia Recovery, China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China; 4.Department of Respiratory and Critical Care Medicine-MICU,China-Japan Friendship Hospital, Beijing 100029, China; 5.Department of Nursing, China-Japan Friendship Hospital,Beijing 100029, China

[Abstract] Objective To develop a quality evaluation indicator system for standardized training of new nurses based on the context-input-process-product (CIPP) evaluation model, and to provide a reference for assessing nursing teaching quality. Methods Based on the CIPP evaluation model, an initial item pool was constructed. Using purposive sampling,two rounds of Delphi expert consultations were conducted. The analytic hierarchy process was employed to determine the weights of the indicators. This evaluation system was applied to the management of standardized training for new nurses from August 2023 to August 2024 to evaluate its effectiveness. Results A total of 18 experts completed the consultations. The quality evaluation indicator system for standardized training of new nurses was established, consisting of four first-level indicators, 12 second-level indicators, and 43 third-level indicators. The expert authority coefficients in both rounds of consultation were 0.85, and Kendall’s W coefficients were 0.558 and 0.614, respectively (P＜0.05).After the application of this system in the management of standardized training for new nurses, the quality scores of standardized training at six months and one year post-application, as well as the objective structured clinical examination scores, were significantly higher than those before application(P＜0.05). Conclusion The quality evaluation indicator system for standardized training of new nurses, constructed based on the CIPP evaluation model, demonstrates strong scientific validity. It facilitates a comprehensive evaluation of the quality of standardized training for new nurses.

[Key words] CIPP evaluation model; Standardized training for new nurses; Quality of teaching; Delphi technique method

[中图分类号] R47

[文献标识码] A

[文章编号] 1673-7210（2026）08（c）-0101-06

DOI：10.20047/j.issn1673-7210.25120593

[基金项目] 北京中医药大学教育科学研究课题项目（XJY 221188）；首都医科大学教育教学改革研究课题项目（2022yjjx059）。

▲通信作者

（收稿日期：2025-12-08）

（修回日期：2026-03-24）